Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12991/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - общественная организация - пропуск срока - расторжение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-12991/13

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 11-12991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Васильевой О.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 11-12991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Васильевой О.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр АСЦ" в пользу Васильевой О.А. в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы _ рублей, в счет компенсации морального вреда _ рублей, а всего _ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр АСЦ" в пользу Васильевой О.А. штраф в размере _ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр АСЦ" в пользу Чувашской республиканской общественной организации "Лига Защиты потребителей" штраф в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части иска Васильевой О.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр АСЦ" в доход

государства государственную пошлину в размере _ рублей",

УСТАНОВИЛА:

Чувашская республиканская общественная организация "Лига защиты потребителей" обратилась в суд в защиту Васильевой О.А. с иском к ответчику ООО

Автоцентр АСЦ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что решением Московского районного суда г. Ч. Ч.Р. от _ года с ООО "Автоцентр АСЦ" в пользу Васильевой О.А. было взыскано

_ рублей в счет возврата стоимости автомобиля, приобретенного Васильевой О.А. у ООО "Автоцентр АСЦ". Вместе с тем, указанные денежные средства до настоящего времени Васильевой О.А. не возвращены.

Просила взыскать с ответчика в пользу Васильевой О.А. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар _ рублей, в счет компенсации морального вреда _ рублей, штраф в размере _% суммы присужденной истцу судом, из которых _% взыскать в пользу Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" и _% в пользу Васильевой О.А.

В судебное заседание Васильева О.А. не явилась, ее представитель по ордеру -Семенов Р.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика ООО "Автоцентр АСЦ" - Алексерова С.А. в

судебное заседание явилась, исковые требования признала частично на сумму _ рублей, которые ответчик готов выплатить истице в качестве неустойки и компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Васильева О.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом периода, за который она взыскивается.

Выслушав представителя Васильевой О.А. - Семенова Р.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Автоцентр АСЦ" - Алексерову С.А., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Ч. Ч. Р. от _ года был расторгнут договор купли-продажи автомобиля "S_", VIN _, _ года выпуска, заключенный _ года между ООО "Автоцентр АСЦ" и Васильевой О.А., а также с ООО "Автоцентр АСЦ" в пользу Васильевой О.А. взыскано _ рублей в счет возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, _ рублей в счет расходов на экспертное исследование, _ рубля

_ копеек в счет почтовых расходов, а всего _ рубля _ копеек. В удовлетворении требований Васильевой О.А. о взыскании с ООО "Автоцентр АСЦ" страховой премии в размере _ рубля было отказано. Васильеву О.А. обязали вернуть в ООО "Автоцентр АСЦ" приобретенное по договору купли-продажи от _ года вышеуказанное транспортное средство.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании неустойки, истец указал на то, что в настоящее время решение Московского районного суда г. Ч. Ч.Р. от _ года не исполнено, а ее заявление о возврате ей денежных средств, которое она направила ответчику еще до обращения в суд с иском о расторжении договора, ответчик ООО "Автоцентр АСЦ" оставил без внимания.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что автомобиль в настоящее время находится у истицы. Они обращались к истице с письмом о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, однако, банковских реквизитов от нее не поступило.

В подтверждение возражений по иску представителем ответчика было представлено письмо, адресованное Васильевой О.А. и квитанции подтверждающие отправку письма.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, истец Васильева О.А. указанное письмо не получила, поскольку в письме был указан не верный адрес.

Также суд первой инстанции верно отметил то, что письмо датировано _ года, тогда как решение суда, по которому с ответчика были взысканы денежные средства, вступило в законную силу _ года.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителя" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнения (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены), алогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Телеграмму о возврате денежных средств за автомобиль истец направила ответчику _ года, которая в этот же день ответчику была доставлена, что не оспаривала в заседании судебной коллегии представитель ответчика.

Однако, денежную сумму ответчик истцу не перечислил ни до обращения истца в Московский районный суд г. Ч.Ч.Р. с иском о расторжении договора, ни после вынесения судом решения от _ года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы за период с _ года по _ года.

При расчете размера неустойки, суд первой инстанции верно, согласившись с возражениями представителя ответчика, со ссылкой на статью 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до _ рублей.

Доводы жалобы истца о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом периода, за который она взыскивается, а также сложившейся правоприменительной практики, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер данной неустойки рассчитывается судом в каждом конкретном случае, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, а также объема нарушенных прав, поэтому зависеть от ранее постановленных по другим делам судебных актов не может.

В данном случае судом первой инстанции, исходя из объема и характера нарушенных прав истца, сумма неустойки была определена обоснованно и соразмерно нарушенному праву.

Также судебная коллегия не может признать состоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не передан ответчику спорный автомобиль, поскольку обязательства по выплате денежных средств не могут ставиться ответчиком в зависимость от исполнения истцом судебного решения, обязывающего истца передать ответчику транспортное средство.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции также верно определил подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере _ рублей, применительно к правилам статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при

удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с

изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере

пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца и Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" штраф в размере по _ рублей в пользу каждого.

В силу статьи 98 ГПК РФ, также обоснованно была взыскана с ответчика государственная пошлина в размере _ рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: