Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1307/13 (ключевые темы: рассрочка - исполнение судебного решения - товары в обороте - частная жалоба - обращение взыскания на заложенное имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2013 г. N 11-1307/13

Судья Жданюк Е.В. гр.дело N 11-1307\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Малородова Р.В. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Заявление Малородова Р. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Лефортовского районного суда г.Москы от 06 апреля 2012 года по гражданскому делу N ***по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Малородову Р.В., Бельченко Д.В., ООО "Оптторг" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2012 года с Малородова Р.В., Бельченко Д.В., ООО "Оптторг" солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность в размере *** коп. и обращено взыскание на имущество в виде товаров в обороте по договору о залоге товаров в обороте, стоимостью в *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малородова Р.В. без удовлетворения (л.д.229-230).

23 июля 2012г. Малородов Р.В. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Малородов Р.В. не согласился, подал частную жалобу с требованием определение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Такой вывод вытекает из ч.2 ст.13 ГПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.

Отказывая Малородову Р.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления, выводов определения суда не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем не могут явиться основаниями для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Малородова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: