Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13164/13 (ключевые темы: служебный контракт - права гражданских служащих - восстановление на работе - частная жалоба - совмещение должностей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13164/13

Судья: Егоров С.В.

Гр. дело N11-13164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе истца Гудзенко А. В.а на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить Гудзенко А. В. исковое заявление к Московскому городскому суда о восстановлении трудовых прав по служебному контракту N5-ск/12, со всеми поданными документами",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гудзенко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Московскому городскому суду о восстановлении трудовых прав гражданского служащего по служебному контракту N5-ск/12.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года Гудзенко А.В. было возвращено исковое заявление, по тем основаниям, что в производстве районного суда имеется дело по исковому заявлению Гудзенко А.В. к Московскому городскому суду о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченных сумм за классный чин и совмещение должностей и др.

Не соглашаясь с определением судьи о возврате искового заявления, Гудзенко А.В. обжалует данное судебное постановление в апелляционном порядке, просит признать его незаконным и отменить.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая вопрос о возможности принятия данного искового заявления Гудзенко А.В. о восстановлении трудовых прав гражданского служащего по служебному контракту N5-ск/12, суд исходил из того, что в производстве суда уже имеется дело по спору между теми же сторонами.

Так, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года аналогичные требования Гудзенко А.В. были рассмотрены и оставлены без удовлетворения. Указанное решение, на момент вынесения обжалуемого определения от 12 февраля 2013 г., в законную силу не вступило.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования не являются тождественными ранее рассмотренным по мнению судебной коллегии являются надуманным.

Суд не вправе производить ревизию решения суда вынесенного по существу спора под видом рассмотрения другого дело с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного иска межу теми же сторонами.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопрос о восстановлении трудовых прав гражданского служащего по служебному контракту, не может быть частью самостоятельных требований, рассмотрение которых возможно безотносительно вопроса о восстановлении на работе, так как в настоящий момент трудовые отношения между сторонами прекращены.

Таким образом, судом при решении вопроса о принятии искового заявления об обязании ответчика устранить нарушения трудовых прав истца правомерно применен п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебной коллегией проверены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления данная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гудзенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи