Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13273/13 (ключевые темы: отмена завещания - медицинская документация - оспаривание завещания - подписание завещания - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-13273/13

Судья: Полякова А.Г. Гр. д. N 11 - 13 273

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Макаровой Н.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Макаровой НА к Жаркову АВ о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании недействительным завещания, признании права собственности - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова Н.А. обратилась в суд с требованиями к Жаркову А.В. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании недействительным завещания, признании права собственности.

Жарков А.В. иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Макарова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Макарову Н.А., ее представителя адвоката Порубиновскую В.В., Жаркова А.В., его представителя Иванцову А.В., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Гончарова А.И. являлась собственником двухкомнатной квартиры N *** в доме N ***, корпус ***по ул. ***г. Москвы.

27.12.2006 г. Гончарова А.И. составила завещание в пользу истца Макаровой Н.А., которым завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе квартиру по указанному адресу.

31.03.2012 г. Гончарова А.И. составила распоряжение об отмене завещания на имя Макаровой Н.А. от 27.12.2006 г. Данное распоряжение удостоверено Эльдархановой Т.Б., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Бизякина А.В., в реестре за N ***.

31. 03. 2012 г. Гончарова А.И. составила в пользу Жаркова А.В. завещание, которым завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, включая квартиру N *** в доме N *, корпус * по ул. ***г. Москвы. Завещание удостоверено Эльдархановой Т.Б., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Бизякина А.В., в реестре за N ***.

Гончарова А.И. с 2005 года являлась инвалидом второй группы с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно, на учете в ПНД N ***не состояла, наблюдалась по месту жительства в поликлиническом отделении при ГКБ N ***, находилась на лечении в ГКБ N *** с 15. 04. 2007 г. по 03. 05. 2007 г., с 13. 08. 2009 г. по 02. 09.2009 г., с 08.01.2011 г. по 21. 01. 2011 г., с 17.04.2012 г. по 05. 05. 2012 г., в ГКБ N *** с 16. 12. 2009 г. по 08.01.2010 г.

*** г. Гончарова А.И. умерла.

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства по завещанию к нотариусу г. Москвы Кулакову В.Б. обратился 23. 05. 2012 г. Жарков А.В. (по завещанию от 31.03.2012 г.) и 06.06.2012 г. - Макарова В.А. (мать истца) по закону на денежные вклады в Московском банке ОАО "Сбербанк России" на основании завещательного распоряжения.

Свидетельство о праве на наследство на спорную квартиру в настоящее время наследнику не выдано ввиду предъявления иска в суд и принятия обеспечительных мер.

Настаивая на удовлетворении требований, Макарова Н.А. указывала, что Гончарова А.И. в силу имевшихся заболеваний в момент подписания распоряжения об отмене завещания и подписания завещания на имя ответчика Жаркова А.В. не могла понимать значение своих действий и ими руководить.

В подтверждение требований Макаровой Н.А. судом первой инстанции допрошены свидетели Макарова В.А., Недбайло Н.Ю., Недбайло В.И., Макаров А.В., Беляев В.В. и назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Гончаровой А.И.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" от 12.02.2013 г. у Гончаровой А.И. в период оформления распоряжения об отмене завещания и завещания от 31.03.2012г. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, метаболическое) - по МКБ -10 F 07.08. Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации о формировании у нее примерно с 2007 года на фоне гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, системного атеросклероза, хронической ишемии головного мозга и эндокринной патологии (узловой зоб, ожирение, сахарный диабет) признаков дисциркуляторной энцефалопатии, цереброваскулярной болезни, сопровождавшихся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, шум в ушах, слабость), когнитивными расстройствами с жалобами на снижение памяти (в 2011г.) в сочетании с астеноневротическим синдромом (эмоциональная лабильность, тревожность, плаксивость), координаторными нарушениями (шаткость при ходьбе) и двусторонней нейросенсорной тугоухостью. Однако анализ медицинской документации свидетельствует о том, что указанные изменения у Гончаровой А.И. при подписании распоряжения об отмене завещания и завещания от 31.03.2012 г.

не сопровождались значительными нарушениями функций мышления, интеллекта, памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматикой. Поэтому Гончарова А.И. в юридически значимый период оформления распоряжения об отмене завещания и завещания от 31.03.2012 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отзыв врио нотариуса г. Москвы Бизякина А.В. - Эльдархановой Т.Б. на иск, из которого следует, что в процессе беседы с Гончаровой А.И. относительно отмены завещания на имя истца и составления завещания на имя ответчика было выявлено твердое намерение Гончаровой А.И., находящейся здравом уме и твердой памяти, полностью отдававшей отчет своим действиям, понимающей значение и последствия совершаемой сделки передать принадлежащее ей имущество ответчику, а также показания свидетелей, согласно которым Гончарова А.И. последнее время часто звонила по ночам родственникам, говорила, что боится находиться одна в квартире, просила приехать, но не могла объяснить причину своих страхов, замыкалась в себе, рассказывала о болезнях, часто расстраивалась, суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 177 ГК РФ пришел к выводу о том, что доводы Макаровой Н.А., что Гончарова А.И. не отдавала отчет своим действиям в момент подписания распоряжения об отмене завещания на ее имя и подписания завещания на имя ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Макарова Н.А. указывала на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 56, п.п. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку заключение проведенной по делу экспертизы содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы были в совокупности исследованы материалы настоящего дела и вся направленная медицинская документация, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении дополнительной экспертизы.

И судебная коллегия согласилась с этим выводом суда, поскольку в соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку объяснения Макаровой Н.А. и показания свидетелей Макаровой В.А., Недбайло Н.Ю., Недбайло В.И., Макарова А.В., Беляева В.В. относительно состояния здоровья Гончаровой А.И. в момент совершения юридически значимых действий опровергается заключением экспертизы и иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно их несостоятельности.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод относительно недоказанности требований Макаровой Н.А., а судебной коллегии признать доводы апелляционной жалобы Макаровой Н.А. направленными на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: