Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1378/13 (ключевые темы: расторжение брака - совместно нажитое имущество - банковский вклад - обеспечительные меры - взыскание алиментов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1378/13

1 инстанция: Судья Соколова Е.Т. гр. Дело N 11-1378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Новикова В.В. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

Наложить арест на транспортное средство ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее Новикову В.В.

Наложить арест на банковский вклад в ОАО "Сбербанк России" N ***, открытый на имя Новикова В.В.

Определение подлежит немедленному исполнению,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 06 ноября 2012 года применены вышеуказанные меры по обеспечению иска Новиковой С.А. к Новикову В.В. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Новиков В.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося представителя Новикова В.В. по доверенности Шевелевича А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что в производстве Кузьминского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Новиковой С.А. к Новикову В.В. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества в виде транспортного средства ***, *** года выпуска, принадлежащего ответчику, и денежного вклада в ОАО "Сбербанк России", открытого на имя ответчика.

По заявлению представителя истца судом в обеспечение данного иска вынесено определение о принятии вышеуказанных мер, что не противоречит требованиям ст.139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При вынесении данного определения суд правомерно исходил из того, что, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ и приведены без учета характера возникших между сторонами правоотношений по заявленному иску.

Таким образом, полагая, что выбранные судом меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют ч.1 и ч.3 ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы со ссылкой на нормы семейного законодательства на данной стадии производства по делу являются несостоятельными. Принятые судом меры направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Довод жалобы о неправильном, по мнению заявителя, указании судом номера банковского вклада в ОАО "Сбербанк России" не влечет отмену определения, права ответчика в данном случае не нарушаются.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Новикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: