Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13829/13 (ключевые темы: агрегаты - страховая сумма - восстановительный ремонт - судебная экспертиза - автозапчасти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 г. N 11-13829/13

Судья Перепечина Е.В. Дело N 11-13829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Л.С. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Людмилы Сергеевны к ОСАО "ИНГОССТРАХ", *** Ольге Владимировны, *** Екатерине Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в пользу *** Л.С. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.. расходы на оценку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ответчика *** Екатерины Владимировны в пользу *** Л.С. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг оценки в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к *** Ольге Владимировне отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а :

*** Л.С. обратилась с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ", *** О.В. и *** Е.В. о возмещении ущерба, с учетом уточнений просила взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** руб., расходы за дефектовку в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., *** руб. за оценку ТС, по проведению судебной экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы *** руб. *** коп. С ответчиков *** О.В. и *** Е.В. *** руб. в счет возмещения ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что 31 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением *** Л.С. и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением *** Е.В., принадлежащего *** О.В. на праве собственности, автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением *** А.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП между автомобилем истца и автомобилем ***, произошло по вине водителя *** Е.В., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность *** Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ".

ОСАО "ИНГОССТРАХ" на основании заключения ООО "Глобекс-Тревел" сделало вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. *** коп. с учетом износа, однако выплата была произведена в размере *** руб. *** коп., со ссылкой на обоюдную виновность *** Е.В. и *** А.Ю.

Истец с указанной суммой не согласилась, обратилась в ООО "ЛИС-Эксперт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа автомобиля *** руб.

В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" иск не признал. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что ОСАО "ИНГОССТРАХ" произвело выплату истцу страхового возмещения, то есть исполнило свои обязательства по договору страхования.

Ответчик *** Е.В. иск не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик *** О.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** Л.С., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ст. 333 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, считает, что суд необоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, и уменьшил размер компенсации морального вреда, не в полном объеме взыскал судебные расходы, необоснованно отказал в иске к *** О.В.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика *** О.В., надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав истца *** Л.С.. ее представителя *** В.М., представителя ОСАО "Ингосстрах", по доверенности *** Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и расходов на почтовое уведомление ответчиков.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, в силу которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также положениями ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, предусматривающими порядок возмещения причиненного вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определяя размер, подлежащего выплате страхового возмещения, суд руководствовался Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в соответствии с которыми размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40 -ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010г. N 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела 31 октября 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***. г.р.з. *** под управлением *** Л.С. и принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля *** г.р.з. *** под управлением *** Е.В., принадлежащего *** О.В. на праве собственности, автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением *** А.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.66-67).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность *** Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ".

ОСАО "ИНГОССТРАХ" на основании заключения ООО "Глобекс-Тревел" сделало вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. *** коп. (л.д.84-86). Выплата была произведена в размере *** руб. *** коп. с учетом износа ТС, со ссылкой на обоюдную виновность в ДТП *** Е.В. и *** А.Ю.

Изучив материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП между автомобилем истца и автомобилем ***, произошло по вине водителя *** Е.В. в результате несоблюдения ею п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, снижение суммы выплаты страхового возмещения ОСАО "ИНГОССТРАХ" на 50 % необоснованно. Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта определением суда от 24 мая 2012 года по делу была назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза в АНО "НУКЛОН" (л.д.214-215), согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, с учетом износа транспортного средства составила *** руб. *** коп. (л.д.220-237).

Исходя из лимита ответственности и с учетом произведенной страховой выплаты в размере *** руб. *** коп., суд обоснованно взыскал с ОСАО "ИНГОССТРАХ" *** руб. *** коп., а с ответчика *** Е.В. *** руб. *** коп.

В удовлетворении требований к собственнику автомобиля *** О.В. судом обоснованно отказано, поскольку в ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца с учетом износа деталей и агрегатов автомобиля.

Данный вывод суда первой инстанции основан на положениях действующего законодательства и правильной оценке обстоятельств дела, с которым судебная коллегия соглашается, исходя из нижеследующего.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

При этом в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Руководствуясь ст.395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08 января 1998 года N 13/14, суд произвел расчет, подлежащих уплате процентов, и применив положение статьи 333 ГК РФ, взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в размере *** руб.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия считает, что в данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и пришел к правильному выводу о снижении неустойки, с чем не может не согласиться судебная коллегия. Доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал за проведение досудебной экспертизы с ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" - *** рублей, с *** Е.В. *** рубля. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение было оплачено не в полном объеме, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких необратимых последствий для истца, а также требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца *** руб. *** коп, указав, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом (*** руб.), не имеется.

Размер установленной судом компенсации морального вреда судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, поскольку судом были учтены все значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем, доводы жалобы основанием для изменения решения в указанной части не являются.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для наложения на ОСАО "ИНГОССТРАХ" штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд принял во внимание, что в добровольном порядке выплата в неоспариваемом объеме была произведена, страховая сумма оставалась спорной до момента установления ее судом, в связи с чем, ответственность в виде штрафа не может быть возложена на ОСАО "Ингосстрах".

Доводы жалобы истца о незаконном освобождении ответчика ОСАО "Ингосстрах" от уплаты штрафа, судебной коллегией во внимание не могут быть приняты, поскольку штраф по Закону "О защите прав потребителей" взыскивается в связи с нарушением прав потребителя и не удовлетворении его требований в добровольном порядке. Так как, законодатель прямо предусмотрел, что основанием взыскания штрафа является не всякий случай нарушения прав потребителя, а только случай, когда не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, принимая во внимание, что в силу статьи 8 ГК РФ, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда, а в данном случае страховая компания произвела страховую выплату в неоспариваемой сумме добровольно в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. *** коп., из которых с ОСАО "ИНГОССТРАХ" - *** руб. *** коп., с *** Е.В. -*** руб. *** коп. В указанной части решение суда также не обжаловано.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере *** руб., и расходов по дефектовке в размере *** руб., поскольку такие расходы не подтверждены истцом документально.

Однако, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы об отказе во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Как следует из представленных квитанций, истцом и ответчиками *** Е.В., О.В. произведена оплата экспертизы по *** рублей каждым. Страховой компанией ОСАО "ИНГОССТРАХ", как пояснил в заседании судебной коллегии ее представитель, оплата экспертизы не производилась. Исходя из того, что требования истца с ОСАО "ИНГООСТРАХ" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в полном объеме, а *** Е.В., О.В. оплата экспертизы произведена, соответственно расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные истцом в размере *** рублей подлежат взысканию со страховой компании. Другие стороны решение в части перераспределения судебных расходов не оспаривают.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов на почтовое уведомление ответчиков, поскольку они понесены в связи с восстановлением нарушенных прав истца и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ОСАО "ИНГОССТРАХ" в размере *** рублей, с *** Е.В. в размере *** рублей.

Не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании *** рублей, потраченных на составление дефектной ведомости, поскольку несение указанных расходов доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене только в части распределения судебных расходов, в остальной части решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 октября 2012 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы и на почтовое уведомление ответчиков. В указанной части принять новое решение, которым:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу *** Людмилы Сергеевны расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.

Взыскать с *** Екатерины Николаевны в пользу *** Людмилы Сергеевны почтовые расходы в размере *** рублей.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи