Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-16180/13 (ключевые темы: приватизация - право пользования жилым помещением - жилой фонд - квартира - договор передачи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-16180/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11-16180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Коптева Д.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коптева Данилы Сергеевича к Стевакину Владиславу Васильевичу, Расторгуевой Ольге Николаевне о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры по адресу: *, отказать.

Отменить принятые судебным определением от 10 февраля 2012 года меры по обеспечению исковых требований.

Снять арест с квартиры по адресу: *, отменив Управлению Росреестра по Москве запрет производить государственную регистрацию перехода права собственности на данную квартиру.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коптев Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам Расторгуевой О.Н. и Стевакину В.В. о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры по адресу: *

Свои требования истец мотивировал тем, что указанные сделки были совершены в тот период времени, когда не вступило в законную силу судебное решение от 3 августа 2011 года, которым истец был признан не приобретшим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета, а, следовательно, по мнению истца, он сохранял право пользования квартирой, однако сделки были совершены без его согласия.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен представитель истца по доверенности Голубев О.А., который в судебное заседание также не явился, о причинах своей неявки и неявки истца не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Расторгуева О.Н., её представитель по доверенности Габбасов А.А., ответчик Стевакин В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что решение суда от 3 августа 2011 года вступило в законную силу, истец право пользования квартирой не имеет.

Представители Управления Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ранее представитель УФМС России по г. Москве представил письменные объяснения по делу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Коптев Д.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Президиум Московского городского суда постановлением от 02 октября 2012 года отменил решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года и определение судебной коллегии Московского городского суда от 03 августа 2011 года об оставлении без изменения указанного решения суда.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явились представители истца Коптева Д.С. по доверенностям Лозбичев И.К. и Великанова М.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Коптева Д.С.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Расторгуевой О.Н. по доверенности Габбасов А.А., ответчик Стевакин В.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что спорной является трехкомнатная квартира, общей площадью 65,4 кв.м., жилой площадью 43,8 кв.м., расположенная по адресу: *

Нанимателем данной жилой площади являлась Расторгуева О.Н., которая проживала в квартире с 1991 года. Истец Коптев Д.С. в спорной квартире был зарегистрирован с 29 февраля 2000 года.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа исковые требования Расторгуевой О.Н. к Коптеву Д.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года решение суда от 03 августа 2011 года оставлено без изменения.

После вынесения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года, которым Коптев Д.С. был признан не приобретшим право пользования квартирой и снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу квартиры, Коптев Д.С. был снят с регистрационного учета по указанному адресу и 28 сентября 2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северном административном округе Григоряна Р.Г. и Расторгуевой О.Н. был заключен Договор передачи N *, которым жилое помещение, расположенное по адресу: *, передано в собственность Расторгуевой Ольге Николаевне.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14 октября 2011 года, номер регистрации * (условный номер *).

12 января 2012 года между Расторгуевой Ольгой Николаевной и Стевакиным Владиславом Васильевичем, был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: * Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23 января 2012 года, номер регистрации *

Постановлением Президиума Московского городского суда от 02 ноября 2012 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Расторгуевой Ольги Николаевны к Коптеву Даниле Сергеевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (ред. от 16.10.2012 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку Коптев Д.С. приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, что подтверждено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, то приватизация спорного жилого помещения возможна только с его согласия.

Так как Коптев Д.С. не давал согласия на приватизацию спорной квартиры *, расположенной по адресу: *, передача её в собственность Расторгуевой О.Н. на основании Договора передачи N * от 28 сентября 2011 года является незаконной.

Поскольку Договор передачи N * от 28 сентября 2011 года не соответствует требования ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (ред. от 16.10.2012 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", он должен быть признан недействительным.

Соответственно договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: * заключенный 12 января 2012 года между Расторгуевой Ольгой Николаевной и Стевакиным Владиславом Васильевичем, основанный на недействительном Договоре передачи N *, также должен быть признан недействительным.

Отказывая Коптеву Д.С. в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции свои выводы основывал на том, что оспариваемые истцом сделки совершены в период обжалования им судебного решения от 3 августа 2011 года, которым установлено, что Коптев Д.С. право пользования квартирой не приобрел, в квартире не проживал, а сам по себе факт его регистрации в ней по месту жительства для истца никаких правовых последствий не повлек. Суд первой инстанции признал, что у Расторгуевой О.Н. отсутствовала обязанность при заключении договора передачи квартиры в ее собственность получать согласие истца на заключение данной сделки, в связи с чем и договор приватизации квартиры, и договор купли-продажи квартиры полностью соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, во-первых, оспариваемые сделки были совершены до вступления решения суда в законную силу, во-вторых, при повторном рассмотрении дела по иску Расторгуевой О.Н. к Коптеву Д.С. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением было установлено, что Коптев Д.С. приобрел право пользования квартирой N *, расположенной по адресу: *

В соответствии со ст. 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Поскольку оспариваемые договоры признаются судебной коллегией недействительными, жилое помещение, расположенное по адресу: *, подлежит передаче в собственность города Москвы.

Из договора купли-продажи от 12 января 2012 года квартиры N *, расположенной по адресу: * заключенного между Расторгуевой О.Н. и Стевакиным В.В. следует, что указанная квартира была продана по согласию сторон за 990 000 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель Расторгуевой О.Н. и Стевакин В.В. подтвердили, что после регистрации договора Расторгуева О.Н. получила за квартиру 990 000 руб.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи квартиры признан судебной коллегией недействительным, с Расторгуевой О.Н. в пользу Стевакина В.В. надлежит взыскать 990 000 рублей.

Доводы Стевакина В.В. о том, что по предварительному договору купли-продажи сторонами договора было определено, что стоимость квартиры составляет 10 200 000 рублей, не являются основаниями для взыскания с Расторгуевой О.Н. в пользу Стевакина В.В. этой суммы, поскольку цена квартиры сторонами определена в договоре купли-продажи.

Передача Стевакиным В.В. Расторгуевой О.Н. денежных средств, превышающих сумму, определенную в договоре купли-продажи квартиры, не лишает его права истребовать от Расторгуевой О.Н. этих денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в равных долях в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления (400 руб.), государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы (100 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Коптева Данилы Сергеевича к Расторгуевой Ольге Николаевне, Стевакину Владиславу Васильевичу о признании недействительными договоры приватизации и купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *- удовлетворить.

Признать недействительными Договор передачи N * от 28 сентября 2011 года жилого помещения, расположенного по адресу: *, в собственность Расторгуевой Ольге Николаевне, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северном административном округе Григоряна Р.Г. и Расторгуевой О.Н., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14 октября 2011 года, номер регистрации * (условный номер *).

Признать недействительным Договор купли-продажи от 12 января 2012 года квартиры N *, расположенной по адресу: *, заключенный между Расторгуевой Ольгой Николаевной и Стевакиным Владиславом Васильевичем, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23 января 2012 года, номер регистрации *

Жилое помещение, расположенное по адресу: *, передать в собственность города Москвы.

Взыскать с Расторгуевой Ольги Николаевны в пользу Стевакина Владислава Васильевича 990 000 рублей.

Взыскать с Расторгуевой Ольги Николаевны в пользу Коптева Данилы Сергеевича государственную пошлину в размере 250 рублей 00 копеек.

Взыскать со Стевакина Владислава Васильевича в пользу Коптева Данилы Сергеевича государственную пошлину в размере 250 рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: