Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-16196/13 (ключевые темы: кредитный договор - квартира - погашение кредита - предмет залога - обращение взыскания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-16196/13

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.дело N11- 16196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Мельниковой А.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N1 Лимитед к Мельникову П.А., Мельниковой А.П. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова П.А., Мельниковой А.П. в равных долях в пользу Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N1 Лимитед задолженность по кредитному договору N<_> от 07.04.2006 г., определенную на 15.02.2012 г. в сумме 130 195,04 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей, 4 000,00 рублей расходы за составление отчета об оценке.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности в равных долях Мельникову П.А., Мельниковой А.П., а именно квартиру, расположенную по адресу: <_>, запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N<_> от 26.04. 2006 г.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в сумме 4 983 549,60 рублей, а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска Мельниковой А.П. к Ред энд 1 Блэк Прайм Раша МБС N1 Лимитед, Мельникову П.А. - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N1 Лимитед обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Мельникову П.А., Мельниковой А.П. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, взыскании судебных расходов. В обосновании исковых требований истец указал, что 07 апреля 2006 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Мельниковым П.А., Мельниковой А.П. был заключен Кредитный договор N <_>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <_> долларов США на приобретение квартиры по адресу: <_>, состоящей из 2-х жилых комнат, под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Мельникова П.А. в Банке, что подтверждается Выпиской из банковского счета.

Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств, приобрели в общую совместную собственность квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N<_> от 07 апреля 2006 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией указанного выше договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере <_> долларов США, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 302 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 11,50 процентов годовых. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,50 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и банк договорились о том, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками денежных обязательств по указанному договору, Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры, посредством обращения взыскания на квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 Кредитного договора). 12 апреля 2007 года между RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS N0.1 LIMITED (Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед) и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен Договор приобретения закладных, в соответствии с которым, все права по Кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчиков по кредитному договору, были переданы компании Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед. 12 апреля 2007 года между Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен Договор об обслуживании, в соответствии с которым функции по обслуживанию кредита (включая сбор платежей) осуществляет ЗАО "КБ ДельтаКредит". При этом, в уведомлении, направленном ответчикам во исполнение п.4.3.2 кредитного договора, указано на то, что порядок исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не изменяется, продолжение выплат по кредитному договору осуществляется таким же образом, как и до уступки прав.

Начиная с ноября 2011 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по мнению истца, составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

В адрес ответчиков были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

Таким образом, сумма долга, определенная на 15 февраля 2012 года составляла 130 195,04 долларов США.

На основании изложенного, истец просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <_>, установив ее начальную продажную цену на основании отчета об оценке в размере 6229 437,00 рублей, взыскать сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную на 15 февраля 2012 года, состоящую из суммы невозвращенного кредита 105 152,83 долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 11 237,84 долларов США, суммы пени - 13 804,37 долларов США, взыскать с ответчика проценты, начисляемые в соответствии с условиями Кредитного договора N49077-КД-2006 от 07.04.2006 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,50 процентов годовых за период с 16.02.2012 года и по день фактического возврата кредита, сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 000,00 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 4 000,00 рублей.

В свою очередь ответчик Мельникова А.П. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N1 Лимитед, Мельникову П.А., об изменении условий кредитного договора. В обоснование встречных исковых требований Мельникова А.П. указала, что 07.07.2010 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы, вступившим в силу 28.09.2010 г., приобретенное в браке имущество (квартира) и общие обязательства по кредитному договору были разделены между Мельниковой А.П. и Мельниковым П.А. поровну. Кроме того, тем же решением суда определено ко взысканию с Мельникова П.А. в пользу Мельниковой А.П. 245 278,15 рублей.

Также истец по встречному иску указывала, что свои обязанности, определенные кредитным договором, по настоящее время включительно исправно выполнялись ей в полном объеме. Этот факт подтверждается, по мнению истца по встречному иску, прилагаемыми копиями приходных кассовых ордеров и копией квитанции об оплате Страхового взноса по договору страхования. Также истец по встречному иску отмечает, что поскольку существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, то существенным изменением обстоятельств явилось расторжение брака между истцом и Мельниковым П.А., повлекшее за собой имущественный спор, так как при заключении Кредитного договора данный случай не был предусмотрен, в результате договором не определен порядок поведения сторон в подобной ситуации.

На основании изложенного, истец по встречному иску просила постановить перезаключить Кредитный договор N <_> от 07.04.2006 г. таким образом, чтобы единственным заемщиком по нему выступала Мельникова А.П. Одновременно с перезаключением Кредитного договора N <_> от 07.04.2006 взыскать с Мельникова П.А. в пользу Мельниковой А.П. имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <_>, в счет погашения имеющихся к настоящему моменту, а также возникающих при перезаключении Кредитного договора обязательств Мельникова П.А. перед Мельниковой А.П. (в счет погашения основной части этих обязательств), путем перерегистрации права собственности на 1\2 долю квартиры с Мельникова П.А. на Мельникову А.П., а также с учетом уточнения исковых требований изменить существенные условия указанного кредитного договора. Также Мельниковой А.П. были заявлены требования о взыскании с представителя ответчика Банка "КБ ДельтаКредит" по встречному иску неустойки в размере 2 185, 41 долларов США. Данные требования мотивированы Мельниковой А.П. тем, что списание указанной неустойки она считает незаконным.

Представитель истца по доверенности Воронин В.Н. в судебном заседании иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Мельников П.А. в судебном заседании против удовлетворения основного иска не возражал, возражал относительно встречного иска.

Ответчик Мельникова Анастасия Петровна в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в связи с чем посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Мельникова А.П. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Мельникову А.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Мельникова П.А., возражавшего против отмены решения суда, представителя RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS N0.1 LIMITED (Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед) Корчагина Е.В., полагавшего, что решение законно и обоснованно, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с Мельникова П.А., Мельниковой А.П. в равных долях в пользу Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N1 Лимитед задолженности по кредитному договору N<_> от 07.04.2006 г., определенной на 15.02.2012 г. в сумме 130 195,04 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей, расходов на представителя в размере 10 000,00 рублей, расходов за составление отчета об оценке в размере 4 000,00 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности в равных долях Мельникову П.А., Мельниковой А.П., а именно квартиру, расположенную по адресу: <_>, запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N<_> от 26.04.2006 г., установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации в сумме 4 983 549,60 рублей, а также способа реализации имущества-продажа с публичных торгов, подлежит отмене. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Исходя из материалов дела, 07 апреля 2006 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Мельниковым П.А., Мельниковой А.П.был заключен Кредитный договор N <_>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <_> долларов США на приобретение квартиры по адресу: <_>, состоящей из 2-х жилых комнат, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Мельникова П.А. в Банке, что подтверждается Выпиской из банковского счета. Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств, приобрели в общую совместную собственность Квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N<_> от 07 апреля 2006 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией указанного выше договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим Государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере <_> долларов США, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 302 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 11,50 процентов годовых. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,50 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и банк договорились о том, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками денежных обязательств по указанному договору, Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры, посредством обращения взыскания на квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у банка в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 4.4.1 Кредитного договора).

12 апреля 2007 года между RED & BLACK PRIME RUSSIA MBS NO.l LIMITED (Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед) и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен Договор приобретения закладных, в соответствии с которым, все права по Кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчиков по кредитному договору, были переданы компании Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед. 12 апреля 2007 года между Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N 1 Лимитед и ЗАО "КБ ДельтаКредит" был заключен Договор об обслуживании, в соответствии с которым функции по обслуживанию кредита (включая, сбор платежей) осуществляет ЗАО "КБ ДельтаКредит".

07.07.2010 г. решением Симоновского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 28.09.2010 г., квартира по адресу: <_> и солидарные обязательства по кредитному договору были разделены между Мельниковой А.П. и Мельниковым П.А. в равных долях.

Разрешая спор, суд исходил из того, что начиная с ноября 2011 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Между тем, данный вывод суда не соответствует собранным по делу доказательствам, так как ответчиком Мельниковой А.П. обязательства по кредитному договору , с учетом решения Симоновского районного суда г.Москвы исполнялись надлежащим образом, Мельникова А.П. вносила ежемесячные платежи по своей части кредитных обязательств, что подтверждается выписками по счету, а также приходными кассовыми ордерами, оплатой страховой взноса.

Мельников П.А. платежи по кредиту не осуществлял.

При том суд первой инстанции незаконно возложил на Мельникову А.П., надлежащим образом выполнявшую свои обязательства по оплате задолженности, с учетом решения Симоновского районного суда г.Москвы, задолженность и штрафные санкции, возникшие в результате неисполнения Мельниковым П.А. своих обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Также суд, необоснованно исходя из того, что имеется факт просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, обратил взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <_>.

Между тем, Мельникова А.П. на основании вышеуказанного решения Симоновского районного суда г.Москвы надлежащим образом выполняла свои обязательства по оплате выделенной ей судом части кредитных обязательств.

Кроме того, решением Симоновского районного суда г.Москвы заложенная квартира была разделена по _ доле между Мельниковой А.П. и Мельниковым П.А.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на всю квартиру.

При таких данных, решение суда в части взыскания с Мельниковой А.П. и Мельникова П.А. в равных долях задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <_>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, а также взыскании государственной пошлины и судебных расходов подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В соответствии с частью 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 данной правовой нормы установлено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

07 июля 2010 года Симоновским районным судом г.Москвы постановлено решение в соответствии с которым разделены солидарные договорные обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору N <_> от 07 апреля 2006 года по _ доле между Мельниковой А.П. и Мельниковым П.А. Также указанным решением разделена квартира по адресу: <_>, за Мельниковой А.П., Мельниковым П.А. признано право собственности на _ долю квартиры за каждым. Указанное решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2010 года. При разрешении данного спора принимал участие ЗАО КБ "Дельта Кредит". Указанное решение было обжаловано Мельниковым П.А., и в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения, судебная коллегия указала на законность раздела солидарных обязательств Мельникова П.А. и Мельниковой А.П.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией было предложено представителю истца представить расчет по каждому из ответчиков отдельно, с учетом того, что Мельникова А.П. надлежащим образом выполняет свои обязательства по оплате _ доли кредитной задолженности.

От представления расчета представитель истца отказался, указав, что истец не согласен с вышеуказанным решением суда и считает, что несмотря на постановленное Симоновским районным судом г.Москвы вышеуказанное решение задолженность должна взыскиваться солидарно, взыскание должно быть обращено на всю квартиру, хотя Мельниковой А.П. осуществляются платежи по кредитному договору и квартира разделена между ответчиками.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования, с учетом уточнений от 16 февраля 2012 года о взыскании солидарно с Мельникова П.А., Мельниковой А.П. суммы задолженности по кредитному договору N <_> от 07 апреля 2006 года, определенной на 15 февраля 2012 года, в сумме 130 195,04 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 4 000 рублей; обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <_>, запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N<_> от 26.04. 2006 г., установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Между тем, с учетом вышеуказанного решения Симоновского районного суда г.Москвы от 07 июля 2010 года солидарные обязательства должников прекращены, долговые обязательства, заложенное имущество разделены между ответчиками по _ доле за каждым.

Таким образом, основания для возложения солидарной обязанности на Мельникову А.П., Мельникова П.А. отсутствуют.

Кроме того, Мельниковой А.П. представлены доказательства того, что свои обязательства по оплате задолженности по кредитному договору с учетом указанного решения Симоновского районного суда г.Москвы, Мельникова А.П. по состоянию на дату вынесения решения суда, выполняла надлежащим образом.

Таким образом, правовые основания для обращения взыскания на всю квартиру, включая _ долю, принадлежащую Мельниковой А.П., установленные положениями ст.334 ГК РФ, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N1 Лимитед о взыскании солидарно с Мельникова П.А., Мельниковой А.П. суммы задолженности по Кредитному договору N <_> от 07 апреля 2006 года, определенной на 15 февраля 2012 года и включающей в себя суммы невозвращенного кредита - 105152, 83 руб, суммы начисленных и неуплаченных процентов 11 237,84 руб., суммы пени - 13 804, 37 руб., а всего 130 195, 04 руб., обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру по адресу: <_>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходов по составлению отчета об оценке в размере 4 000 рублей.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд, предъявив требования с учетом решения Симоновского районного суда г.Москвы от 07 июля 2010 года о разделе между ответчиками квартиры и долговых обязательств.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 11,50 процентов годовых, начиная с 16 февраля 2012 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что взыскание процентов по день фактического погашения задолженности противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и определить сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, невозможно. Такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо, поскольку согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части-основную сумму долга. При недостаточности у заемщика денежных средств единовременно погасить существующую задолженность по начисленным процентам и основному долгу, размер процентов за пользование кредитом будет продолжать начисляться на невозвращенную сумму основного долга и все поступающие в погашение задолженности денежные средства будут направлены на погашение начисленных процентов, а сумма основного долга погашаться не будет, что приведет к невозможности исполнить решение суда в полном объеме.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мельниковой А.П. к Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N1 Лимитед, Мельникову П.А. об изменении условий кредитного договора.

Истец по встречному иску просила суд постановить перезаключить Кредитный договор N <_> от 07.04.2006 г. таким образом, чтобы единственным заемщиком по нему выступала Мельникова А.П. Одновременно с перезаключением Кредитного договора N <_> от 07.04.2006 г. взыскать с Мельникова П.А. в пользу Мельниковой А.П. имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <_>, в счет погашения имеющихся к настоящему моменту, а также возникающих при перезаключении Кредитного договора обязательств Мельникова П.А. перед Мельниковой А.П. (в счет погашения основной части этих обязательств), путем перерегистрации права собственности на 1\2 долю квартиры с Мельникова П.А. на Мельникову А.П., а также с учетом уточнения исковых требований изменить существенные условия указанного кредитного договора.

Суд правомерно не нашел правовых оснований, установленных положениями ст.451 ГК РФ для изменения договора по предложенному Мельниковой А.П. вышеуказанному варианту, а также о взыскании с Мельникова П.А. в пользу Мельниковой А.П. имущества в виде 1/2 доли квартиры.

Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении встречного иска Мельниковой А.П. в полном объеме.

Поэтому довод жалобы о том, что судом не было рассмотрено исковое требование Мельниковой А.П. о взыскании с представителя ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" по встречному истку неустойки в размере 2 185, 41 долларов США, не состоятельно.

Отказывая в удовлетворении требований Мельниковой А.П. о взыскании с представителя ответчика ЗАО "КБ ДельтаКредит" по встречному истку неустойки в размере 2 185, 41 долларов США, суд исходил из того, что ЗАО "Коммерческий Банк дельта Кредит" в соответствии с заключенным между истцом и ЗАО "КБ ДельтаКредит" 12 апреля 2007 года договором осуществляет только функции по обслуживанию кредита (включая сбор платежей) и не несет ответственности за законность начисляемых истцом Мельниковой А.П. пеней.

Таким образом, исковые требования Мельниковой А.П. о взыскании пени заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года в части взыскания с Мельникова П.А., Мельниковой А.П. в равных долях в пользу Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N1 Лимитед задолженности по кредитному договору N<_> от 07.04.2006 г., определенной на 15.02.2012 г. в сумме 130 195,04 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей, расходов на представителя в размере 10 000,00 рублей, расходов за составление отчета об оценке в размере 4 000,00 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности в равных долях Мельникову П.А., Мельниковой А.П., а именно квартиру, расположенную по адресу: <_>, запись о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N<_> от 26.04.2006 г., установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации в сумме 4 983 549,60 рублей, а также способа реализации имущества -продажа с публичных торгов - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рэд энд Блэк Прайм Раша МБС N1 Лимитед о взыскании солидарно с Мельникова П.А., Мельниковой А.П. суммы задолженности по Кредитному договору N <_> от 07 апреля 2006 года, определенной на 15 февраля 2012 года и включающей в себя суммы невозвращенного кредита - 105152, 83 руб, суммы начисленных и неуплаченных процентов 11 237,84 руб., суммы пени - 13 804, 37 руб., а всего 130 195, 04 руб., обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру по адресу: <_>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходов по составлению отчета об оценке в размере 4 000 рублей - отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: