Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16426/13 (ключевые темы: потребитель - гарантийный срок - замена товара ненадлежащего качества - претензии - невозможность использования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16426/13

Гр. дело N 11-16426 Судья: Зенина Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Баазова А.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баазова Александра Мошехаимовича к ОАО "Автодом" о замене товара ненадлежащего качества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Баазов А.М. обратился в суд с иском к ОАО "Автодом" о замене товара ненадлежащего качества - автомобиля марки "*** года выпуска, на аналогичный автомобиль марки "***", отвечающий требованиям качества.

В обосновании своих требований Баазов А.М., указал, что *** года на основании договора купли-продажи им был приобретен в ООО "Автодом" автомобиль марки "*** выпуска, стоимостью ***, на который был установлен гарантийный срок 2 года, начиная с даты подписания акта приема-передачи товара. В период гарантийного срока у автомобиля были выявлены дефекты, в связи с чем ОАО "Автодом" выполнило работы по их устранению. *** Баазов А.М. обратился к ОАО "Автодом" с заявлением-претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств, в чем ООО "Автодом" ему было отказано.

Представители истца просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Баазов А.М.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Баазова А.М. по доверенности Турухина Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Автодом" по доверенности Алексашина В.В., полагавшего решения суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании п.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

обнаружение существенного недостатка товара.

К технически сложным товарам Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" отнесены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

На основании п.6 ст. 19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между Баазовым А.М. и ОАО "Автодом" был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ***, стоимостью ***, на автомобиль был установлен гарантийный срок в 2 года, в период которого у автомобиля были выявлены недостатки, которые после предъявления истцом претензии, были безвозмездно устранены ответчиком ОАО "Автодом".

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец использовал свое право на безвозмездное устранение недостатков товара в период гарантийного срока; требование Баазова А.М. о замене товара ненадлежащего качества, исходя из толкования норм ст. 18 Закона, не подтверждено представленными в деле доказательствами и отклонено судом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что недостатки в автомобиле являются существенными, так как были выявлены неоднократно, в связи с чем он имеет право на расторжение договора и возврат приобретенного у ответчика транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что устраненные ответчиком недостатки (проверка рычага переключения, замена карданного шарнира с крестовиной, замена винта, диагностика передней подвески, протяжка растяжек, замена дополнительного насоса ОЖ для турбонагнетателя, полная замена системы выпуска отработанных газов, диагностика и устранение шумов приборной панели, замена заднего датчика дорожного просвета, выполнение коррекции высоты дорожного просвета) порождают основания к расторжению договора транспортного средства, поскольку указанные истцом недостатки устранены, доказательств невозможности использования автомобиля истцом не представлено, в связи с чем доводы жалобы об отмене решения и удовлетворения требований иска судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как правильно отметил суд первой инстанции, автомобиль является технически сложным видом товара, который используется истцом по своему назначению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При таком положении оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баазова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: