Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16447/13

Судья: Захарова О.Н.

Гр. дело N11-16451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Лагун С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N8 по г. Москве и Московской области, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Обязать ГУ-Главного Управления ПФР N8 по Москве и Московской области включить в стаж Башкатовой О.Ю., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период с 01 сентября 1993 г. по 02 июня 2003 г. в должности учитель физики, заместитель начальника по УВР в Учебно-воспитательном комплексе N1623 и назначить пенсию с 30 июля 2012 г.",

УСТАНОВИЛА:

Башкатова О.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об обязании включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периоды связанные с педагогической деятельностью.

В судебное заседание истица явилась, на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области в суд явился, возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N8 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии Башкатову О.Ю., представителя ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области - Мжельского А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования судом было установлено, что 12 июля 2012 г. истица Башкатова О.Ю. обратилась в ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости.

Решением комиссии по пенсионным вопросам от 27 сентября 2012 года в назначении досрочной пенсии истице было отказано из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Ответчиком установлен специализированный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии истца 15 лет 02 месяца 12 дней.

Ответчиком отказано истцу в зачете следующего периода работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии: с 01 сентября 1993 года по 02 июня 2003 года в должности учителя физики, заместителя директора по УВР в Учебно-воспитательном Комплексе N1623 (далее УВК N1623) - несоответствие наименования учреждения Списку должностей и учреждений, работа в которых предоставляет право на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на пенсионное обеспечение, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Данный закон вступил в силу с 01.01.2002 года.

Действовавшим ранее ФЗ "О государственных пенсиях в РФ", также предусматривалось, что пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет (ст. 80 ФЗ).

В соответствии с Законом РФ "Об образовании", педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.

Указанные нормативные акты не связывают возможность реализации прав, социальных гарантий и льгот педагогических работников с организационно-правовыми формами образовательных учреждений.

Пенсия педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса и названия учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях.

Согласно разъяснению, данному в п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетам которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетам целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, истица в спорный период времени осуществляла трудовую деятельность в УВК N1623 Департамента образования г. Москвы.

Согласно приказов Департамента образования г. Москвы изданных в период с 1993 г. по 2011 г. УВК N1623 является государственным бюджетным общеобразовательным учреждением и имеет государственную аккредитацию, как учебное заведение общеобразовательного типа.

В соответствии с Уставом УВК N1623, комплекс открыт в целях отработки экспериментальной модели учебного заведения нового типа, реализующего принципы непрерывности и преемственности обучения и воспитания.

Приказом Московского комитета образования от 29 августа 2002 г. N741 УВК N1623 переименован в ГОУ СОШ N1623.

Истица Башкатова О.Ю. в спорный период времени работала в должности преподавателя физики УВК N1623, при этом выполняла норму рабочего времени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что период работы истицы: с 01 сентября 1993 г. по 02 июня 2003 г. в должности учителя физики, заместителя директора по УВР в Учебно-воспитательном Комплексе N1623, подлежит включению в педагогический стаж, так как организационное устройство образовательного учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на досрочное пенсионное обеспечение.

Любая реорганизация образовательного учреждения не должна являться основанием для исключения периодов осуществления педагогической деятельности в данном учреждении из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии со ст. 19 ФЗ N173 от 17.12.2001 года (в ред. от 01.07.2011 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии (п.1 в ред. ФЗ N213 от 24.07.2009 года).

С зачетом спорных периодов, а также периодов зачтенных пенсионным органом, стаж истицы на момент обращения в пенсионный орган (12.07.2012 г.) составит 24 года 11 месяцев 13 дней.

В силу ст. 2 и ст. 194 ГПК РФ задача гражданского судопроизводства - защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, а решение суда должно быть актом правосудия, окончательно разрешающим спор по существу.

Таким образом, учитывая, что истица приобрела право на получение пенсии по старости с 30.07.2012 г. (25 лет стажа), так как на момент рассмотрения спора судом продолжала педагогическую деятельность, суд обоснованно удовлетворил требования истицы и назначил последней пенсию с 30.07.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноябрь 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ - Главное управление ПФР N8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: