Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16453/13 (ключевые темы: трудовые обязанности - должностные обязанности - доплаты - рабочее место - отдел продаж)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16453/13

ф/с Удов Б.В

гр.д. N 11-16453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Михайловой Р.Б., Котовой И.В.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Хватковой Е.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хватковой Е. В. к ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша" о взыскании невыплаченной заработной платы отказать,

У с т а н о в и л а :

Хваткова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша" о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указав, что она работала в ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша" с 01 июня 2010 года по 19 сентября 2012 года на основании срочного трудового договора N10110 от 01.06.2010г., в должности финансового контролера отдела продаж предметов медицинского назначения, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Бережной О.В. В период с 14 марта по 27 апреля 2012 года, находясь в отпуске по беременности и родам, на основании устных договоренностей со своим непосредственным руководителем Катаевым А.Н. выполняла трудовые обязанности на своем рабочем месте из расчета оплаты труда в 2-ом размере. При этом выполнение рабочих функций в данный период времени работодателем документально оформлено не было, оплату труда в двойном размере работодатель не производил. 19 сентября 2012 года она была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ст.77 ТК РФ. В полученный расчет заработной платы отработанные дни с 14 марта по 27 апреля 2012 года включены не были.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Хваткова Е.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Хватковой Е.В. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора N10110 от 01.06.2010 г. (л.д.12) Хваткова Е.В. была принята на работу в ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша" финансовым контролером отдела продаж предметов медицинского назначения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

На основании приказа работодателя N18-бр от 14.03.2012г. (л.д. 78) по заявлению Хватковой Е.В. на период с 14.03.2012г. по 31.07.2012 г. ей был предоставлен отпуск по беременности и родам.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо заданий работодателем в указанный период истице не давалось.

Генеральным директором общества, равно как и коммерческим директором ООО "ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша", в непосредственном подчинении которого

находилась Хваткова Е.В., каких-либо письменных или устных указаний о выполнении должностных обязанностей истице не давалось.

Суд указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении должностных обязанностей в период нахождения в отпуске по беременности и родам (служебные записки истицы с визами непосредственного руководителя, письма на бланке организации с визами истицы), истицей суду не представлено, в деле не имеется.

Кроме того, с 16.04.2012г. по 20.04.2012 г. истица находилась на стационарном лечении в Государственном учреждении здравоохранения родильном доме N4 ЮЗАО г. Москвы.

Согласно табелю учета рабочего времени, в указанный период с 14.03.12г. по 27.04.2012г., Хваткова Е.В. на рабочем месте не находилась.

В суде первой инстанции истицей была представлена электронная переписка, однако суд указал, что она не подтверждает факта исполнения ею трудовых обязанностей в указанный период, поскольку отсутствуют задания работодателя. Помимо этого, электронная переписка датирована 19,20,26,28,29,30 марта и 3,5, 10, 13, 16, 17, 18 апреля 2012г., что также не может подтверждать выполнение истицей должностных обязанностей в спорный период.

Как следует из материалов дела, ответчиком за период с 14.03.2012г. по 31.07.2012 г., что составляет 140 дней, начислено пособие по беременности и родам в размере _. руб.

Дополнительно к пособию ответчиком была начислена доплата до оклада за период с 14.03.2012г. по 31.07.2012 г. за 97 рабочих дней. Размер доплаты составил _. руб.

04.04.2012г. сумма пособия и доплаты к нему в размере _.. руб. была переведена на счет Хватковой Е.В.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы доказательства, которые, по мнению истицы, подтвердят ее доводы, а именно информация о совершенных операциях в учетной системе SAP r3 SAP bw пользователем ruoelkh, с указанием IPадреса, с целью определения географического местоположения компьютера и пользователя ( в данном случае истицы), а также о совершенных ею операциях (трудовых функций финансового контролера) в период с 14 марта 2012 г. по 27 апреля 2012г.; не были вызваны и допрошены свидетели Попова Е.В., проживающая в г.Москве, Сулейманова Н.А., проживающая в г.Тобольске, не может служить основанием к отмене к решения суда, так как указанное с достоверностью не может свидетельствовать о том, что истица в период с 14.03.2012г. по 27.04.2012г. была допущена до выполнения трудовых обязанностей, выполняла эти обязанности в полном объеме и что за выполнение этих обязанностей она должна была получить оплату в двойном размере.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ

О п р е д е л и л а :

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хватковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи