Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16664/13 (ключевые темы: государственная инспекция труда - ознакомление с материалами проверки - локальный нормативный акт - охрана труда - номенклатура дел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-16664/13

судья суда первой инстанции: Е.Д. Симоненко

гражданское дело N 11-16664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе А.С. Колесникова

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года по делу по заявлению А.С. Колесникова к Государственной инспекции труда в г. Москве об оспаривании бездействия,

которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

А.С. Колесников обратился в суд с указанным выше заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, ссылаясь на то, что ему не предоставлены для ознакомления материалы проверки Государственной инспекции труда в г. Москве в отношении --- "---", с которой он состоял в трудовых отношениях.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года постановлено: в удовлетворении заявления Колесникова А.С. об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в г. Москве отказать.

В апелляционной жалобе А.С. Колесникова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.С. Колесников доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве - А.Ю. Монахов, по доверенности от 18 февраля 2013 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав А.С. Колесникова, представителя Государственной инспекции труда в г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2005 года Государственной инспекцией труда в г. Москве в адрес ---"---"выдано предписание о восстановлении А.С. Колесникова на работе.

Решением --- районного суда г. Москвы от --- года А.С. Колесников восстановлен в должности --- --- "---".

26 апреля 2012 года А.С. Колесников обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, проведённой в 2005 году.

На данное обращение Государственной инспекции труда в г. Москве А.С. Колесникову дан ответ, согласно которому в архиве Государственной инспекции труда в г. Москве отсутствуют запрашиваемые документы.

13 июня 2012 в адрес Государственной инспекции труда в г. Москве поступило поручение Федеральной службы по труду и занятости по вопросу утраты материалов проверки --- "---" за 2005 год.

По указанному поручению проведена проверка.

В ходе проведённой проверки установлено отсутствие материалов проверки в Государственной инспекции труда в г. Москве ввиду окончания срока хранения указанных документов согласно Номенклатуре дел, утверждённой вр.и.о.руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 25 ноября 2006 года, в соответствии с которой жалобы и заявления граждан по вопросам охраны труда и документы по их рассмотрению (п.55) хранятся в течение 5 лет.

По результатам проведённой проверки Государственной инспекцией труда в г. Москве дан ответ в Федеральную службу по труду и занятости и по их поручению А.С. Колесникову.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, чтоГосударственной инспекцией труда в г. Москве права заявителя не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В жалобе не оспариваются установленные судом фактические обстоятельства дела и утверждается, что действия Государственной инспекции труда в г. Москве по выдаче документов нарушают конституционные права заявителя.

Между тем, Государственная инспекция труда в г. Москве не обязана хранить документы проверки сверх установленных сроков, регламентированных локальными нормативными актами.

Поскольку действия Государственной инспекции труда в г. Москве являлись правомерными, суд пришёл к верному выводу о том, что права А.С. Колесникова не нарушены.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи