Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16742/13 (ключевые темы: застрахованный - гражданская ответственность - страховой полис - государственные регистрационные знаки - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2013 г. N 11-16742/13

Судья: Андреева Т.Е.

Дело N 11-16742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В., при секретаре Черкасовой Т.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Интач Страхование" по доверенности Лудякова А.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

в иске ОАО "Интач Страхование" к Кузьменкову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Интач Страхование" обратилось в суд с иском к Кузьменкову А.И. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 69 108 руб. 12 коп. и 2 273 руб. 24 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, ссылаясь на произошедшее ***********года по вине водителя Кузьменкова А.И., управлявшего автомобилем марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, и нарушившего п. 9.9. ПДД РФ, ДТП, в результате которого транспортному средству марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в сумме 69 108 руб. 12 коп. были выплачены ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", поскольку указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в указанной страховой компании.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузьменков А.И. в суде иск не признал, мотивируя тем, что его гражданская ответственность застрахована в ОАО СГ "Спасские ворота", на что он указывал при оформлении ДТП, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ОАО "Интач Страхование" по доверенности Лудяков А.А. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене которого указывая на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая оценка того, что ответчиком суду не представлялся страховой полис, удостоверяющий факт страхования его гражданской ответственности в ОАО СГ "Спасские ворота", не указано сведений об этом и в представленной справке ГИБДД.

Проверив материалы дела, полагая возможным на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, с учетом письменного заявления представителя истца ОАО "Интач Страхование" по доверенности Лудякова А.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст.931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом также надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ***********года по вине водителя Кузьменкова А.И., управлявшего автомобилем марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, и нарушившего п. 9.9. ПДД РФ, о чем свидетельствует административный материал, и что не оспаривалось последним, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности ********. автомобилю марки "***********", государственный регистрационный знак ***********, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заказу-наряду от 26.09.2009 года N А000064498, составила 69 108 руб. 12 коп. (л.д.25-26), которые были выплачены страховщиком ОАО "Интач Страхование" (л.д.16); риск наступления гражданской ответственности Кузьменкова А.И. на момент ДТП был застрахован третьим лицом ОАО СГ "Спасские ворота".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к Кузьменкову А.И. в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик исполнил возложенную на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ "Спасские ворота", о чем тот указал в извещении о ДТП, предоставил сведения о страховщике и о страховом полисе. При этом, ОАО "Интач Страхование" не лишено права обратиться в суд с иском в порядке ст. 965 ГК РФ к ОАО СГ "Спасские ворота".

Такой вывод суда соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в Бюллетене Верховного Суда РФ N 10 за 2007 год, согласно которым вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия согласия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из института страхования, ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание также на положения абзац 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу которого страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле; в противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске.

Поскольку представитель истца настаивал на взыскании ущерба именно с Кузьменкова А.И., который согласия на возмещение причиненного вреда не выражал, просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств в порядке суброгации на страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая оценка того, что ответчиком суду не представлялся страховой полис, удостоверяющий факт страхования его гражданской ответственности в ОАО СГ "Спасские ворота", не указано сведений об этом и в представленной справке ГИБДД, не могут быть положены в основу состоявшегося решения суда, так как опровергаются письменными материалами дела, в том числе, извещением о ДТП, в котором указаны не только наименование страховщика ОАО СГ "Спасские ворота", но и данные страхового полиса (л.д.30), заявление ответчика о заключении договора страхования (л.д.50).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Интач Страхование" по доверенности Лудякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: