Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-16765/13 (ключевые темы: доли в уставном капитале общества - наследование по закону - договор купли-продажи доли в уставном капитале - новые доказательства - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 г. N 11-16765/13

Судья: Притула Ю.В.

Гражданское дело N 11-16765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Лецкой ЕИ на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

Признать за Панковым МО право собственности на 20% доли уставного капитала ООО "Панков-медиус" ИНН **, в порядке наследования по закону после смерти ** г. Панкова ОП

Признать за Панковым ЕО право собственности на 20% доли уставного капитала ООО "Панков-медиус" ИНН **, в порядке наследования по закону после смерти * г. Панкова ОП.

У С Т А Н О В И Л А:

Панков М.О. обратился в суд с иском к ООО "Панков-медиус" о признании права собственности на 40% долей уставного капитала ООО "Панков-медиус" стоимостью *руб., в порядке наследования по закону после смерти * года отца Панкова О.П.

16.09. 2011 года истец уточнил иск, указав в качестве ответчика Лецкую Е.И., третьими лицами: ООО "Панков-медиус", Муравьева М.В, ИФНС N8 по ЦАО г.Москвы (л.д.122-125), в связи с чем судом данное уточненное требование принято, к участию в деле привлечен соистец Панков Е.О. (л.д.147-148).

В соответствии с уточненным иском истцы Панков М.О., Панков Е.О. просили признать за ними по 20% доли уставного капитала ООО "Панков-медиус", в порядке наследования по закону после смерти * года отца Панкова О.П.

Истец Панков М.О. представляющий свои интересы и интересы Панкова Е.О. в судебном заседании уточненный иск подержал в полном объеме.

Ответчик Лецкая Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась телеграммой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Панков-медиус", ИФНС N8 по ЦАО г.Москвы и Муравьев М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лецкая Е.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Лецкую Е.И. и представителя ответчика ООО "Панков-медиус" по ордеру и доверенности Корешкову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Панкова М.О., представляющего свои интересы и интересы Панкова Е.О., и представителя истца по доверенности Тарасюк С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, третье лицо Муравьева М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие не является основанием для перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом принимались предусмотренные законом меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Однако, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панков М.О. и Панков Е.О. являются наследниками по закону первой очереди своего отца Панкова Олега Павловича, умершего * года. Согласно материалам наследственного дела истцы приняли наследство после смерти Панкова О.П. в виде земельного участка и авторского права на опубликованную книгу.

Из учредительного договора ООО "Панков-медиус" от * года следует, что Панков О.П., Лецкая Е.И., Муравьев М.В. и Солдатов В.А. создали ООО "Панков-медиус", определив доли участников у Панкова О.П. - 40%, а у остальных участников общества по 20% доли в уставном капитале общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2010 года N* у Лецкой Е.И. 80% доли в уставном капитале общества (л.д.89-91), что также подтверждается заявлением Лецкой Е.И. в налоговый орган (л.д. (л.д.92-94) и внесенными сведениями (л.д.95-98).

Из письменных объяснений ответчика Лецкой Е.И. * года Панков О.П. по договору купли-продажи передал ей свою долю (40%) в ООО "Панков-медиус", согласно выписке из Единого государственного реестра сведения об изменении учредительных документов общества внесены * года.

Удовлетворяя исковые требования Панкова М.О. и Панкова Е.О. о признании права собственности в порядке наследования по закону по 20% каждому доли уставного капитала ООО "Панков-медиус", суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 142, 1152, 1153 ГК РФ и исходил из того, что истцы приняли от своего отца наследство, а ответчиком не доказано, что ко дню смерти наследодателя из его владения выбыла доля уставного капитала общества. Ответчиком не представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы не основаны на законе и сделаны без учета обстоятельств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что суд не проверил доводы ответчика о заключении между Панковым О.П. и Лецкой Е.И. договора купли-продажи доли в уставном капитале, в связи с чем с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, ст. 57, 327-1 ГПК РФ судебная коллегия принимает новые доказательства: представленную ответчиком копию договора купли-продажи доли в уставном капитале, подлинник которого обозревался в заседании судебной коллегии, копию регистрационного дела ООО "Панков-медиус", представленную по запросу судебной коллегии МИ ФНС России N 46 по Москве.

Из новых доказательств усматривается, что * года между Панковым О.П. и Лецкой Е.И. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале(40%) в ООО "Панков-медиус", согласно условиям которого Панков О.П. (продавец) обязался передать в собственность Лецкой Е.И. (покупателя), а покупатель принять и оплатить находящуюся с собственности продавца долю уставного капитала ООО "Панков-медиус", номинальная стоимость передаваемой доли составляет * рублей, что составляет 40% Уставного капитала общества, цена передаваемой по договору доли составляет * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Право собственности Лецкой Е.И. на оспариваемые истцами 40% долей уставного капитала ООО "Панков-медиус" подтверждено государственной регистрационной записью налогового органа от * года, произведенной на основании решений общего собрания участников общества об изменении учредительного договора, оформленных протоколом N *от * года. При этом зарегистрированное право Лецкой Е.И. в установленном порядке не оспорено.

Действующее гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что судебное решение должно быть исполнимо (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Признав право собственности Панкова Е.О. и Панкова М.О. на 40% долей уставного капитала общества (по 20% за каждым) без прекращения права собственности на них Лецкой Е.И., суд фактически установил двойное право нескольких собственников на одно имущество одновременно, что недопустимо в силу положений ст. ст. 218, 235 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Поскольку в установленном порядке истцами не оспорено зарегистрированное право собственности Лецкой Е.И. на спорные доли уставного капитала, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Никулинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Панкова МО, Панкова ЕО к Лецкой ЕИ о признании права собственности на доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Панков-медиус" отказать.

Председательствующий:

Судьи: