Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-17013/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - претензии - автомобиль - недостатки товара - проверка качества товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2013 г. N 11-17013/13

судья суда первой инстанции: Воронов В.В.

гражданское дело N 11-17013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.Н. Неретиной,

судей О.Н. Бурениной,

И.П. Козлова,

при секретаре **** М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи О.Н. Бурениной

дело по апелляционной жалобе ООО "Алан-Автомобиль"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года по делу по иску **** А.Н. к ООО "Алан-Автомобиль" об обязании заменить автомобиль на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

**** А.Н. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ООО "Алан-Автомобиль" и просит обязать ответчика заменить автомобиль ****на аналогичный новый и исправный в той же комплектации, того же цвета, того же или более позднего года выпуска, без доплаты и оборудованного аналогичным дополнительным оборудованием: тех же наименований, в том же количестве и за ту же плату.

Взыскать неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требования о замене автомобиля, в счет компенсации морального вреда **** руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2012 года *** А.Н. заключил договор купли - продажи с ООО "Алан-Автомобили", на основании которого приобрел автомобиль **** стоимостью *** рублей. Стоимость дополнительного оборудования, установленного на приобретенный автомобиль при его продаже составила *** руб. *** коп., общая сумма покупки составила *** руб.**** коп..

На следующий день, 13.07.2012 г., после приобретения автомобиля в нем обнаружились недостатки: неработающие электродвигатель отопителя, омыватель заднего стекла, на приборной подвеске частично отсутствовала подсветка некоторых кнопок. В этот же день **** А.Н. обратился к продавцу автомобиля с претензией, где сообщил об обнаруженных недостатках и потребовал замены автомобиля на аналогичный. На указанную претензию ответчиком было рекомендовано обратился к официальному дилеру ООО "АВТОВАЗ", сотрудниками которого (ООО "АМКапитал"), после осмотра приобретенного истцом автомобиля, были обнаружены недостатки спорного автомобиля, а именно: не работают кнопка переключатель очистителя и омывателя заднего стекла, переключатель электровентилятора отопителя, кнопка выключателя задних противотуманных огней, вентилятор отопителя, задний дворник, отсутствует подача воды на заднее стекло, не горят противотуманные фары. После получения результатов осмотра истец повторно обратился к ответчику с дополнительной претензией, приложив копию заказ наряда ООО "АМКапитал". 24 июля 2012 года истцом был получен ответ на свою претензию, в которой ему было отказано в замене автомобиля.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года постановлено: обязать ООО "Алан-Автомобили" заменить **** А.Н. автомобиль **** на аналогичный новый исправный автомобиль, в той же комплектации, того же цвета, года выпуска не ранее 2012, с аналогичным дополнительным оборудованием в том же количестве и тех же наименований.

Взыскать с ООО "Алан-Автомобили" в пользу **** А.Н. неустойку в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вред в размере *** рублей, штраф в размере **** руб. *** коп., а всего *** рубля *** коп..

Взыскать с ООО "Алан-Автомобили" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Алан-Автомобили" - **** Р.Р. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители ООО "Алан -Автомобили" **** Д.Р., **** Г.С., ****Д.Ф. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.

**** А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, извещался о месте и времени заседания суда второй инстанции.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие **** А.Н., дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Алан -Автомобили" **** Д.Р., *** Г.С., *** Д.Ф. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 12 июля 2012 года между **** А.Н. и ООО "Алан-Автомобили" заключен договор купли-продажи N 07\07 М, по которому ***** А.Н. приобрел автомобиль ****стоимостью **** рублей с установленным на нем дополнительным оборудованием общей стоимостью *** руб. *** коп.. Общая стоимость покупки составила **** руб. **** коп, которая была оплачена истцом в полном объеме.

12 июля 2012 года истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля.

При использовании автомобиля истцом были установлены недостатки, в связи с чем, 13 июля 2012 года ****А.Н. обратился в ООО "Алан-Автомобили" с письменной претензией, в которой указал на наличие недостатков приобретенного накануне автомобиля, не оговоренных продавцом при продаже автомобиля, а конкретно: неработающие электровентелятор отопителя, омыватель заднего стекла, отсутствие на приборной панели автомобиля подсветки некоторых кнопок, в подтверждение чего представил заказ - наряд ООО "АМ Капитал", являющегося официальным дилером ООО "АВТОВАЗ". В связи с этим просил заменить приобретенный им автомобиль на новый аналогичный купленному.

Однако ответчик отказал в удовлетворении требования претензии о замене автомобиля, ссылаясь на отсутствие недостатков в проданном автомобиле и отказ истца от проведения осмотра автомобиля на предмет проверки имеющихся в нем недостатков.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводов истца и представленных им доказательств в подтверждение данного довода о наличии в проданном ему ответчиком автомобиле неоговоренных продавцом недостатков. При этом суд первой инстанции правомерно сослался на обязанность ответчика доказать надлежащее исполнение условий договора купли - продажи, в том числе и передачу качественного товара.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что с требованием о замене автомобиля, имеющего недостатки, истец обратился до истечения 15 дневного срока со дня его продажи, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели, артикула).

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации и включает в себя автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Положение данной нормы устанавливает обязанность именно продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества за свой счет для установления причин их возникновения.

Из представленного ответа ООО "Алан - Автомобили" на претензию истца следует, что ответчиком обязательство по принятию автомобиля и проведению проверки качества автомобиля истца исполнено не было. Березенко А.Н. было рекомендовано самостоятельно обратиться в сервисный центр ОАО "АВТОВАЗ".

При таком положении дел, суд, установив, что со стороны ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, пришёл к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания неустойки. Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, превышает цену договора, суд обосновано взыскал с ответчика ***** руб. 00 коп. - стоимость приобретенного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом суда, поскольку произведен с учетом фактических обстоятельств дела и норм главы II Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств и степень нравственных страданий истца в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере ***** руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило **** руб. **** коп..

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу автомобиля продавцу для проверки качества товара, направлен на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, а также опровергается ответом на претензию истца от 16.07.2012 г. из которого следует, что ответчиком предоставить автомобиль на осмотр именно в ООО "Алан - Автомобили" не предлагалось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи