Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-17114/13 (ключевые темы: права на земельные участки - обращение взыскания - подсудность - участок недр - нежилые помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-17114/13

Судья Ефремов С.А.

гражданское дело N 11-17114/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2013 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Кирюхина О.А. - Каракиной А.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Кирюхину О.А. исковое заявление Кирюхина О.А. к Шульга В.И. об обращении взыскания на земельный участок, разъяснив право истца обратиться с настоящим иском в Пушкинский районный суд Московской области.

У С Т А Н О В И Л А:

Кирюхин О.А. обратился в суд с иском к Шульга В.И. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: -----, а также взыскании в размере ---- рублей.

Суд постановил вышеуказанное определение исходя из положений ст. 30 ГПК РФ, иски на недвижимое имущество подаются по месту нахождения данного имущества.

Не согласившись с постановленным судом определением, представитель Кирюхина О.А. - Каракина А.А. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что спор о праве на данный участок отсутствует.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из указанной правовой нормы следует, что исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является право на земельный участок.

Судебная коллегия находит, что данный спор не относится к спору о праве на земельные участки, поскольку заявленный иск возник из обязательства ответчика о погашении задолженности по договору займа.

Прекращение права собственности на земельные участки в случае удовлетворения иска не свидетельствует о наличии спора о праве на земельные участки. Требований, направленных на оспаривание права собственности Шульга В.И. на земельный участок либо связанных с правом пользования им, истцом не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Шульга В.И. зарегистрирован и проживает по адресу: ------.

Учитывая вышеизложенное, заявленный спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности, в Перовском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах, определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г.нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: