Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-17143/13 (ключевые темы: коллегия адвокатов - расторжение брака - договор поручения - взыскание алиментов - представление интересов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-17143/13

Судья: Арбузова О.В. Дело N 11-17143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам Шишова Ф.С., представителя Коллегии адвокатов "Презумпция" Д.В., Кондратьева А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Шишова Ф.С. к Обшиваловой Н.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Обшиваловой Н.А. в пользу Шишова Ф.С. **** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере **** руб., в остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишов Ф.С. обратился в суд с иском к Обшиваловой Н.А., уточнив требования, просит взыскать с нее **** руб., обратить взыскание на принадлежащее ей транспортное средство ****, мотивируя тем, что 11.08.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, по которому истец выполнил действия по оказанию юридической помощи, однако впоследствии ответчик отказалась оплатить услуги в предусмотренном договором размере и в установленный договором срок.

Истец Шишов Ф.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что предметом договора являлось оказание юридических услуг, весь объем проделанной им работы отражен в акте выполненных работ, который был направлен ответчику и остался без ответа.

Ответчик Обшивалова Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя тем, что обратилась к истцу за оказанием юридической помощи по поводу спора о расторжении брака, разделе имущества, выплате алиментов с бывшим супругом, который выгнал ее из дома и лишил общения с сыном. На момент заключения договора у нее не было денег, работы, жилья. С истцом они встречались несколько раз до заключения договора. Договор был подписан на бегу в день первого судебного заседания. Когда она спросила, откуда появилась сумма в **** рублей, ей ответили, что сумма может быть уменьшена. Юридические услуги были оказаны ненадлежащим образом, в суде истец выступал без ордера, кроме того в договоре поручения отсутствует указание на совершение конкретных действий, в связи с чем договор должен быть признан незаключенным. В связи с оказанием некачественной помощи у истца была отозвана доверенность. Истец не участвовал в мирном урегулировании споров, на что ссылается в своем акте. Подача иска о вселении и нечинеиии препятствий в пользовании жилым помещением не предусмотрена договором. Договор не исполнен самими истцом, и основания для внесения оплаты отсутствуют.

Представитель ответчика по ордеру Е.Я. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Кондратьев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, что отразил в письменных пояснениях по делу.

Представитель третьего лица Коллегии Адвокатов "Презумпция" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Шишов Ф.С., представитель Коллегии адвокатов "Презумпция" Д.В., Кондратьев А.В., считая его незаконным.

Обшивалова Н.А., представитель Коллегии адвокатов "Презумпция", Кондратьев А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Шишова Ф.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.08.2011 года между Обшиваловой Н.А. и членом адвокатской палаты Московской области адвокатом коллегии адвокатов "Презумпция" Шишовым Ф.С. был заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности связанные с расторжением брака и разделом имущества, нажитого в браке с гр. Репиным Г.Б., и взысканием алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Репина Б.Г., в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1)

Согласно п. 1.2 договора, выполняя поручение, адвокат действует на основании ордера, а при необходимости расширения полномочий на основании действующей доверенности.

В силу п. 1.3 договора ответчик обязалась выплатить истцу вознаграждение, которое п. 3.1 установлено в размере **** рублей и подлежит уплате в кассу адвокатского образования в срок не позднее 01.01.2012 года.

Вознаграждение выплачено не было, что подтверждено сторонами.

18.01.2012 года истец составил акт выполненных работ и направил его ответчику по почте, данные о получении ответчиком акта отсутствуют.

Согласно акту были выполнены следующие работы: юридический анализ ситуации доверителя, устные консультации по вопросам связанным с расторжением брака, разделом имущества, спорам о ребенке, о взыскании алиментов, определении места жительства ребенка, составление искового заявления о разделе имущества супругов и обращение с ним в суд, составление встречного искового заявления о взыскании алиментов и определении места проживания ребенка, составление искового заявления об осязании не чинить препятствий в проживании и вселении и обращение с ним в суд, составление уточненного искового заявления о разделе имущества супругов, участие в судебных заседаниях с 11.08.2011 года, подготовка заявлений об обеспечении иска, передача вынесенных определений по обеспечению иска в соответствующие государственные органы, подготовка и подача ходатайств в суд, запрос и получение адвокатом юридически значимых сведений и доказательств по деду, помощь адвоката в передаче запросов и соответствующие органы, составление заявления и его подача в органы ОВД, Муниципалитет, помощь доверителю в регулировании споров мирным путем и участие в таком урегулировании.

10.08.2011 года Обшивалова Н.А. выдала доверенность на представление ее интересов Шишову Ф.С. и Кондратьеву А.В., 08.12.2012 года доверенность была отозвана.

11.08.2011 года адвокату Шишову Ф.С. были выданы ордера NN ****, ****, а 14.10.2011 года - N **** на представление интересов Обшиваловой Н.А., что подтверждается корешками ордеров.

Согласно представленным копиям гражданских дел истец представлял интересы ответчика по гражданским делам N **** о разделе имущества, N **** о расторжении брака, N **** об определении места проживания ребенка и взыскании алиментов, N **** о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, участвовал не во всех в судебных разбирательствах.

16.12.2011 года брак был расторгнут, производство по остальным делам было прекращено 16.12.2011 года и 21.12.2011 года в связи с отказом от исков.

Из пояснений ответчика и показаний свидетеля следует, что адвокат не принимал участия в переговорах о мирном урегулировании споров.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того что обязательства по договору истцом выполнены не в полном объеме, не все отраженные в акте услуги были оказаны им ответчику. Суд также указал, что представление интересов по жилищному спору, а также в ОВД не являлось предметом договора. В договоре не содержится условий, позволяющих определить критерии определения стоимости той или иной услуги, в связи с чем суд на основании информации о стоимости услуг из официального сайта КА "Презумпции" и положений Решения Совета АПМО от 15.12.2010 N 12/23-17 "О методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям" счел возможным взыскать в пользу истца **** рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме **** рублей пропорционального удовлетворенным требованиям.

Оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора незаключенным суд не нашел, поскольку действия сторон свидетельствовали об обратном.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционных жалоб отвергает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, они согласовали условия о цене договора и сроках оплаты, не могут повлечь отмену решения. Указанные доводы были заявлены в качестве основания исковых требований и мотивированно отклонены судом.

При этом суд указал, что свобода договора не является абсолютной при заключении договора, стороны обязаны действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, чего в данном случае не было. Цена договора чрезмерно завышена и не является обоснованной, при ее согласовании истец действовал не добросовестно, а ответчик - не разумно. При определении размера суммы в счет оплаты по договору суд исходил из принципа равенства имущественных интересов сторон и недопустимости злоупотребления правами, неосновательного обогащения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда о неполном объеме оказанных услуг и о завышенной цене договора, каких-либо новых доказательств или оснований, свидетельствующих об обратном, не представлено и не заявлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: