Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-17299/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - жилой фонд - отказ в выдаче - имущество общего пользования - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 г. N 11-17299/13

Фед./судья Соколовский М.Б. Рябова Е.В.Рапраркеркерйцвйцвйцвйцвй Гр. дело N 11-17299

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционным жалобам Котелевца А.Н. и представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - Захарова А.А.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года,

которым постановлено:

Признать незаконными действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по отказу в выдаче Котелевцу А. Н. копии инвестиционного контракта от _ г. N _.

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы предоставить Котелевцу А. Н. копию инвестиционного контракта от _ г. N _.

В удовлетворении остальных требований отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Котелевец А.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по отказу в выдаче ему инвестиционного контракта от _ года на строительство жилого дома по адресу: _, в котором зарегистрировано право собственности заявителя на квартиру, а также на отказ в выдаче информации из Управления Росреестра по г. Москве о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: _, и иное имущество общего пользования. Заявитель просил обязать ДЖП и ЖФ г.Москвы и Управление Росреестра по г.Москве выдать ему истребуемые им документы и информацию.

Заявитель Котелевец А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц: ДЖП и ЖФ г.Москвы и Управления Росреестра по г.Москве в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит Котелевец А.Н. и об отмене решения в полном объеме просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - Захаров А.А. по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Котелевца А.Н., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - Захарова А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований о признании незаконными действий ДЖП и ЖФ г. Москвы по отказу в выдаче заявителю копий инвестиционного контракта от _ г. N _ и обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы предоставить Котелевцу А. Н. копию инвестиционного контракта от _г. N _.

Судом установлено, что Котелевец А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _. Из свидетельства о праве собственности следует, что основанием его выдачи, в том числе, является инвестиционный контракт N _ от _ года. Из сообщения ДЖП и ЖФ г.Москвы от _ г. следует, что заявителю было отказано в выдаче инвестиционного контракта от _ г. N _ по причине того, что данная информация является конфиденциальной.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий Управления Росреестра по г.Москве по отказу заявителю в выдаче информации о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: _ и имущество общего пользования, поскольку Котелевцу А.Н. были выданы Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о признании незаконными действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по отказу в выдаче Котелевцу А. Н. копии инвестиционного контракта от _г. N _ и обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы предоставить Котелевцу А. Н. копию инвестиционного контракта от _г. N _ - отменить.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В указанной части решение суда не отвечает данным требованиям.

Как следует из решения, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд пришел к выводам, что действия ДЖП и ЖФ г.Москвы об отказе в выдаче заявителю копии инвестиционного контракта от _г. N _ поскольку указанная в инвестиционном договоре информация носит конфиденциальный характер и не может быть разглашена третьим лицам, являются незаконными, поскольку инвестиционный контракт не подпадает под перечень сведений конфиденциального характера, утвержденных Указом Президента РФ от 06.03.1997г. N 188.

При этом, как видно из решения, рассматривая дело в отсутствие представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и делая вывод об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы предоставить Котелевцу А. Н. копию инвестиционного контракта от _г. N _, суд не выяснил имеется ли у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы указанный инвестиционный контракт и должен ли он хранится у ответчика.

Между тем в заседании судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - Захаров А.А. пояснил что указанный инвестиционный контракт в ДЖП и ЖФ г.Москвы не хранится, т.к. Инвестиционный контракт от _г. N _, которым предусматривалось строительство жилого комплекса по адресу: _, заключен между префектурой Западного административного округа, муниципальным районом "Кунцево" и ЗАО "Соцсервис".

Суд не учел, что в соответствии с п.6.4 приложения к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов" заверенные копии инвестиционных контрактов (дополнительных соглашений, протоколов распределения площади, актов реализации), заключенных от имени Правительства Москвы префектами административных округов города Москвы, оформляются и выдаются префектурой соответствующего административного округа по официальным запросам правоохранительных органов, органов исполнительной и судебной власти в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, решение суда в части обязания Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы предоставить Котелевцу А. Н. копию инвестиционного контракта от _г. N _ является неисполнимым.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда в указанной части.

При отмене решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Котелевец А.Н. о признании незаконными действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по отказу в выдаче Котелевцу А. Н. копии инвестиционного контракта от _г. N _ и обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы предоставить Котелевцу Александру Николаевичу копию инвестиционного контракта от _г. N _ - отказать.

Довод апелляционной жалобы Котелевца А.Н. о том, что Управление Росреестра по г. Москве сообщило недостоверные сведения, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные о зарегистрированных правах и их правообладателях на жилой дом и земельный участок, на котором построен дом по адресу: _, не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку направлен на иную оценку доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2012 года в части удовлетворения требований о признании незаконными действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по отказу в выдаче Котелевцу А. Н. копии инвестиционного контракта от _г. N _ и обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы предоставить Котелевцу А. Н. копию инвестиционного контракта от _г. N _ - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи