Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17394/13 (ключевые темы: договор найма - обременение - устная форма - снятие с регистрационного учета - наниматель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 11-17394/13

Судья: Завьялова С.И. Дело N 11-17394/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Поповой Н.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Завьялова С.И. Дело N 11-17394/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Поповой Н.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Поповой Н.С. к Леонову Д.В., Леоновой Н., Леоновой О.Д., Леоновой П.Д. о признании договора найма прекращенным, выселении и снятии с регистрационного учета отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Леонову Д.В., Леоновой О.Д., Леоновой Н., Леоновой П.Д. о признании договора найма прекращенным, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого помещения по адресу: _. В _ году ее мать - П. вселила в вышеуказанное жилое помещение Долгову К.Д., которая впоследствии зарегистрировала по данному адресу своего сына - Леонова Д.В., который в свою очередь вселил в жилое помещение жену и детей: Леонову Н., Леонову О.Д., Леонову П.Д. Ответчики против ее воли возвели на участке незаконные постройки. Считает, что договор найма был прекращен.

Просила признать право пользования ответчиками спорными домом и земельным участком прекращенным; выселить ответчиков из жилого помещения, обязать ОУФМС района Северный снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: _

Представитель истца - Макарова О.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что правоотношения по вселению и проживанию семьи Леонова Д.В. в спорном доме между с бывшей собственницей дома П. возникли в _ году, в период действия ГК РСФСР 1922 года. Заключенный в устной форме договор найма не предусматривал никаких иных отношений, кроме как между собственником жилого помещения и членами его семьи, а также между собственником и нанимателем.

Представитель истца Попов В.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики Леонов Д.В., Леонова Н., Леонова О.Д., Леонова П.Д., представитель третьего лица ОУФМС г. Москвы по району Северный в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Прокурор Калинина С.Я. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Попова Н.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что заключенный между Поповой Е.А. и Долговой К.Д. договор найма прекращен, а заключение в устной форме договора найма законом не предусмотрено.

Как следует из информации, представленной ФГУП "Почта России", судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы Поповой Н.С. было вручено 22.04.2013 года.

Выслушав представителей Поповой Н.С. - Попова В.С., Макарову О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 53 ранее действовавшего ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя жилого помещения были отнесены супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместо с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Как было установлено судом, спорная недвижимость представляет собой земельный участок общей площадью _ кв.м. по адресу: _ и расположенный на нем жилой дом общей площадью _ кв.м.

Согласно представленных копий свидетельств о государственной регистрации права, собственником вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома является Попова Н.С., _ года рождения, вступившая в наследство, оставшееся после смерти своей матери - П., умершей _ года.

В _ году П. вселила в вышеуказанное жилое помещение Д., приходившейся дочерью Д. - брата П.

Ответчик Леонов Д.В. родился в _ году в спорном жилом помещении, где постановлен на регистрационный учет по достижении 16 лет, т.е. в _ году на постоянной основе.

Проживая в жилом помещении с супругой - Леоновой Н., в _ году у ответчика Леонова Д.В. родилась дочь - Л., а в _ году дочь - Л., которые были вселены на площадь к отцу и зарегистрированы в доме также на постоянной основе.

В соответствии со статьей 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Указанная норма направлена на укрепление стабильности отношений жилищного найма и обеспечивает охрану прав нанимателя при смене собственника жилого помещения. В своей основе закрепленное правило базируется на принципе, согласно которому имущество, обремененное правами третьих лиц, может отчуждаться лишь вместе с этими обременениями. Незнание нового собственника о наличии таких обременений не может служить основанием для освобождения от них имущества.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия указывает на то обстоятельство, согласно которому истец Попова Н.С. приобрела право собственности на дом, в который до возникновения ее права был на законных основаниях вселен и зарегистрирован ответчик Леонов Д.В., и о данном обременении собственности истцу достоверно было известно, поскольку ответчик проживал в доме с рождения и на момент достижения истцом возраста совершеннолетия.

Кроме того, истец при оформлении права собственности на дом, а впоследствии и на земельный участок не выразила возражений против проживания в доме ответчика, позднее не возражала против его регистрации (по достижении 16 лет) и доказательств обратного как суду первой инстанции, так и судебной коллегии не представила.

Дочери Леонова Д.В., являющиеся членами семьи последнего и родившиеся в период, когда собственником дома являлась фактически истец Попова Н.С., также были вселены в жилое помещение на законных основаниях и фактически с согласия истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания к удовлетворению требований Поповой Н.С. о признании договора найма прекращенным, выселении ответчиком из жилого помещения и снятии их с регистрационного учета отсутствуют.

По вышеуказанным основаниям доводы жалобы истца о том, что заключенный между Поповой Е.А. и Д. договор найма прекращен, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводы об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: