Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-17661/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - договор займа - подача апелляционной жалобы - определение суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 11-17661/13

Ф\С Жребец Т. Е.

Гр. Дело N 11- 17661

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Раскатовой Н. Н. при секретаре Пучкове А. А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по частной жалобе представителя Долгонос Эл на определение Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено: Восстановить Зубрику И. срок на подачу апелляционной жалобы на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2012г.

У С Т А Н О В И Л А

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2012г. исковые требования Долгонос Э. к Зубрик И о взыскании сумм по договору займа удовлетворены частично.

16 ноября 2012 г. Зубрик И., подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.07.2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Долгонос Э.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что о наличии судебного решения ответчик узнал 29.10. 2012 г. от судебных приставов исполнителей, после чего ознакомился с делом и им была подана апелляционная жалоба.

Вынося обжалуемое определение, суд правильно указал, что

решение заявителем было получено за пределами сроков, дело было рассмотрено в отсутствие Зубрик И., его интересы представлял адвокат назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление Зубрик И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 января 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Долгонос Эл - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи