Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17786/13 (ключевые темы: студенты - учебный год - учебный план - правила внутреннего распорядка - отчисление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-17786/13

Судья Федюнина С.В. гр.дело N 11-17786\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тимохина Н.В. - Тимохиной И.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Тимохина Н. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Национального исследовательского университета МЭИ о признании приказа об отчислении не законным, удовлетворении заявления об отчислении из университета с переводом в другой ВУЗ, возмещении морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, согласно уточненного искового заявления (л.д.140-146), просил признать приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Национального исследовательского университета МЭИ (далее - ВУЗ) от 30.08.2012г. N *** "Об отчислении студента Тимохина Н.В. за академическую неуспеваемость" незаконным, удовлетворить заявление Тимохина Н.В. от 30.08.2012г. "Об отчислении из университета с переводом в другой ВУЗ в соответствии с приказом Министерства высшего и профессионального образования РФ от 24.02.1998г. N 501 "Об утверждении порядка перевода студентов из одного учебного заведения РФ в другое", возместить моральный вред в размере *** рублей.

В обосновании своего иска истец указал, что 30.08.2012г. в ответ на заявление студента 2 курса Тимохина Н.В. (истца) об отчислении с переводом в другой ВУЗ с предоставлением справки N *** от 29.08.2012г. принимающего ВУЗа, проректором МЭИ по учебной части был подписан приказ об отчислении студента Тимохина Н.В. за академическую неуспеваемость в 4 семестре. Истец не отрицает, что на 30.08.2012г. он имел право на плановую переэкзаменовку имеющейся задолженности, но физически не успел получить два зачета, и не был допущен к соответствующим экзаменам, в связи с чем принял решение о переводе в другой ВУЗ, получил справку, подтверждающую прохождение аттестационных испытаний в другой ВУЗ, подал заявление на имя ректора НИУ МЭИ, но заявление 30.08.2012г. не было подписано и в этот же день был издан приказ о его отчислении за академическую неуспеваемость. Считает приказ об отчислении за академическую неуспеваемость незаконным на основании п.9 ст.16 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.1996г. N 125-ФЗ (не было взято объяснение), п.6.8, п.6.14 Устава НИУ МЭИ (студентам гарантирована свобода перевода, применению дисциплинарного взыскания предшествует получение от виновного лица объяснения в письменной форме), п.2.27 Положения о зачетной и экзаменационной сессиях в Национальном исследовательском университете "МЭИ" (к отчислению представляются студенты, не сдавшие экзамены по трем дисциплинам), с него не было получено письменного объяснения перед принятием приказа об отчислении в связи с академической неуспеваемостью, действиями ответчика причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска, его интересы по доверенности представляла Тимохина И.А., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Павлюк Г.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные объяснения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тимохина Н.В. - Тимохина И.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что отчисление из ВУЗа студента невозможно в каникулярный период, и лишь после получения от него объяснения в письменной форме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тимохина Н.В. - Тимохину И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Павлюк Г.П., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что приказом от 19 августа 2010г. N ***Тимохин Н.В. зачислен на 1 курс очной формы обучения Московского энергетического института в Институт проблем энергетической эффективности по специальности "Энергообеспечение предприятий" (л.д.177, 184-189).

Пунктом 4.5 Правил внутреннего распорядка ГОУВПО "МЭИ (ТУ)", утвержденных Приказом МЭИ N 40 от 27.02.2003г., предусмотрена обязанность студента систематически и глубоко овладевать знаниями и практическими навыками по избранной специальности, посещать обязательные учебные занятия, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренных учебным планом и образовательными программами высшего профессионального образования, представлять документы, оправдывающие пропуск занятий, медицинские справки, выполнять Устав, Правила внутреннего распорядка МЭИ и Правила проживания в общежитиях (л.д.58-68).

Приказом МЭИ N *** от 30.08.2012г. Тимохин Н.В., студент 2 курса очной формы обучения, отчислен за академическую неуспеваемость в 4 семестре 2 курса 2011/12 учебного года первого уровня высшего профессионального образования по программе бакалавра, основание - представление дирекции (л.д.19).

Ссылаясь на незаконность отчисления из института, Тимохин Н.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении своего нарушенного права.

Согласно ч.9 ст.16 Федерального закона РФ от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения.

Дисциплинарное взыскание, в том числе отчисление, может быть наложено на студента высшего учебного заведения после получения от него объяснения в письменной форме.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее чем через один месяц со дня обнаружения проступка и не позднее чем через шесть месяцев со дня его совершения, не считая времени болезни студента и (или) нахождения его на каникулах. Не допускается отчисление студентов во время их болезни, каникул, академического отпуска или отпуска по беременности и родам.

В силу ст.50 ФЗ от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании", права и обязанности обучающихся, воспитанников образовательного учреждения определяются уставом данного образовательного учреждения и иными предусмотренными этим уставом локальными актами.

В соответствии с п.80 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 года N 71, порядок отчисления определяется уставом высшего учебного заведения в соответствии с законодательством РФ.

Согласно подп.8 п.6.16 Устава ФГБОУВПО "МЭИ" студент подлежит отчислению за нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим Уставом, правилами внутреннего распорядка и правил проживания в общежитиях, иных локальных актов ВУЗа.

Тимохин Н.В. в период весеннего семестра 2011/2012 учебного года являлся студентом группы ФП-8-10, в соответствии с календарным графиком учебного процесса в весеннем семестре 2011/2012 учебного года проводились: зачетная сессия с 04.06.2012г. по 09.06.2012г., экзаменационная сессия с 11.06.2012г. по 30.06.2012г. На конец экзаменационной сессии 30.06.2012г. студент Тимохин Н.В. не имел двух зачетов и соответственно двух экзаменов по дисциплинам "Термодинамика" и "Гидродинамика", причиной отсутствия зачетов являлось невыполнение учебного плана по лабораторным работам и практическим занятиям, студент Тимохин Н.В. не получил зачет по дисциплине "Гидродинамика" вследствие того, что им не было защищено ни одной лабораторной работы из девяти предусмотренных учебным планом, причиной является неявка на назначенные зачетные занятия в течение семестра, в зачетную и экзаменационную сессию, а также не аттестация на плановых контрольных опросах; защиты лабораторных работ проводились: 12.05.2012г., 22.05.2012г., 28.05.2012г., 04.06.2012г., и далее 2-3 раза в неделю до 30.06.2012г., ни одной лабораторной работы студент не защитил, в период семестра было пропущено по данной дисциплине 30 аудиторных часов из 90; студент Тимохин Н.В. не получил зачет по дисциплине "Термодинамика" вследствие того, что им не были написаны контрольные работы и не защищены лабораторные работы, на ликвидацию задолженности в период зачетной сессии и за ее пределами он не приходил, защиты лабораторных работ проводились: 01.06.2012г., 04.06.2012г., 05.06.2012г., 08.06.2012г., 13.06.2012г., 14.06.2012г., 18.06.2012г., в указанные даты и в последующие дни студент на защите лабораторных работ не появлялся, в период семестра было пропущено по данной дисциплине 18 аудиторных часов из 90; по итогам первой контрольной недели (8 учебная неделя) студент не аттестован по 6 дисциплинам, по итогам второй контрольной недели (12 учебная неделя) студент не аттестован по 4 дисциплинам из 10 дисциплин, на 26 апреля 2012г. пропущено 94 академических часа учебных занятий без уважительных причин.

Приказом по Институту Проблем Энергетической эффективности от 26.04.2012г. N 11 студенту Тимохину Н.В. объявлен выговор за пропуски занятий без уважительной причины. За пропуски занятий имеется выговор и по осеннему семестру. По итогам весеннего семестра студент имел 147 часов пропусков из 476 часов обязательных для посещения аудиторных занятий.

В соответствии с п.3 абзаца 5 Положения о зачетной и экзаменационной сессиях в Национальном исследовательском университете "МЭИ", утвержденного решением Ученого совета МЭИ (ТУ), по представлению директора (заместителя директора) института приказом ректора (проректора по учебной части, директора филиала) университета из вуза отчисляются студенты, не ликвидировавшие академическую задолженность (включая зачет по практике) до начала занятий в следующем семестре по уважительной (болезнь и т.п.) и неуважительной причине - за академическую неуспеваемость.

Согласно п.3.12 Правил внутреннего распорядка ГОУВПО "МЭИ" (ТУ) студенты МЭИ (ТУ) отчисляются из МЭИ за неисполнение обязанностей, установленных Уставом МЭИ, правилами внутреннего распорядка, Правилами проживания в общежитиях, нарушения дисциплины на территории университета и студенческого городска, а также за академическую неуспеваемость (при этом академическая неуспеваемость не приравнивается к нарушениям Устава МЭИ и Правил внутреннего распорядка).

Факт отчисления Тимохина Н.В. в августе 2012 года ввиду академической задолженности на основании приказа проректора судом установлен.

Обращаясь в суд с требованиями, Тимохин Н.В. указывает, что к нему применено дисциплинарное взыскание за нарушение устава учебного заведения, требующее в соответствии с порядком его применения объяснительную с виновного лица; ответчиком нарушен подп.9 ст.16 Закона о высшем образовании, заключающийся в отсутствии его объяснения по причинам возникновения академической задолженности.

Вместе с тем, судом указанный довод признан несостоятельным.

Так, данным пунктом Закона регламентируются основания и порядок применения к студентам дисциплинарных взысканий. Порядок отчисления определяется Уставом высшего учебного заведения в соответствии с законодательством РФ. При этом, от квалификации основания для отчисления зависят определенные правовые последствия, вплоть до возможности дальнейшего восстановления.

Суд верно отметил, что в результате невыполнения студентом учебного плана возникает академическая неуспеваемость. Академическая неуспеваемость не свидетельствует о противоправном поведении лица и не может быть квалифицирована как нарушение устава образовательного учреждения.

Поскольку Уставом МЭИ, действующим на момент отчисления Тимохина Н.В. предусмотрено отчисление студента за академическую неуспеваемость, факт наличия у Тимохина Н.В. академической задолженности установлен, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об отчислении от 30.08.2012 года.

Доводы истца, что ректор института обязан был издать приказ не о его отчислении за академическую неуспеваемость, а о переводе в другой институт, в соответствии с поданным заявлением и приказом N 501 Министерства общего и профессионального образования РФ от 24.02.1998г. "Об утверждении порядка перевода студентов из одного высшего учебного заведения РФ в другое", правильно были отклонены судом.

В соответствии с п.10 приказа МЭИ N 93 от 23.04.2012г. "Об особенностях организации зачетной и экзаменационной сессии студентов 1-2 курсов в весеннем семестре 2011-2012 учебного года" переводы студентов в другие вузы осуществляется только в случае строгого выполнения студентом календарного графика учебного процесса на весенний семестр 2011/2012 учебного года на соответствующем курсе, а именно зачеты должны быть получены в период зачетной сессии, экзамены должны быть сданы в строгом соответствии с расписанием экзаменов основной, индивидуальной и продленной сессии. Получение оценки "неудовлетворительно" исключает возможность начала процедуры перевода в другой ВУЗ. Начать процедуру перевода студента в другой ВУЗ можно только после ликвидации академической задолженности за весенний семестр 2011/2012 учебного года.

Таким образом, при наличии у Тимохина Н.В. академической задолженности ВУЗ вправе не оформлять перевод неуспевающего студента в другой ВУЗ.

Кроме того, оспариваемый приказ об отчислении Тимохина Н.В. не препятствовал его поступлению в другой ВУЗ - Московский государственного областного университета (как вновь зачисленного).

У судебной коллегии оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Доводы истца, что он физически не мог сдать зачеты и экзамены, ничем не подтверждаются.

Выводы суда являются правильными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в решении судом мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы истца о том, что в отношении него были допущены нарушения процедуры отчисления были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен п.9 ст.16 Закона о высшем образовании, заключающиеся в отсутствии его объяснения по причинам возникновения академической задолженности, был предметом исследования суда первой инстанции. Судом был признан данный довод несостоятельным.

Доводы Тимохина Н.В., что он был отчислен в период каникул, что является нарушением порядка отчисления студентов (п.9 ст.16 и п.3 ст.16 Закона о высшем образовании), являются несостоятельными.

В соответствии с п.41 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 года N 71, в высшем учебном заведении учебный год для студентов очной и очно-заочной (вечерней) форм обучения начинается 1 сентября и заканчивается согласно рабочему учебному плану по конкретному направлению подготовки (специальности).

Учитывая, что Тимохин Н.В. не выполнил учебный план, сроки ликвидации академической задолженности были продлены до 31 августа 2012г., то в данном случае каникулярное время ему предоставлено институтом не было, в связи с чем оснований считать, что Тимохин Н.В. был отчислен в период каникул, не имеется.

Высказанное в жалобе общее несогласие с основаниями отчисления из ВУЗА и отказ суда в удовлетворении заявленных им требований не может служить основанием к отмене решения суда. Суд первой инстанции привел подробные мотивы, по которым пришел к выводу об обоснованности отчисления Тимохина Н.В. из ВУЗа, отказав в удовлетворении его требований в полном объеме. Выводы суда основаны на системном толковании норм права, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы жалобы также основаны на неправильном толковании норм материального права и ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, не содержат.

Оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ судом в решении дана.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено законно и обоснованно, основано на фактических обстоятельствах дела, вынесено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тимохина Н.В. - Тимохиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: