Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-1819/13 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - страховая сумма - восстановительный ремонт - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-1819/13

Судья: Жиганова А.Г.

Дело N 11-1819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Шепелева О.И. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шепелева О.И. к Шишеня А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шепелев О.И. обратился в суд с иском к Шишеня А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, уточнив которые, полагал необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 151 114,83 рублей, из которых 144 973,09 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценщика, 13 012,88 рублей процентов, выплаченных по кредитному договору за 2011 год и за период с января по июнь месяцы 2012 года включительно; 50 000 рублей компенсации морального вреда, 4 222,28 рублей уплаченной госпошлины, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, и 60 рублей госпошлины, уплаченной с целью получения заключения, ссылаясь на произошедшее 22 июня 2011 года по вине водителя Шишеня И.А., управлявшего по доверенности принадлежащим ответчику Шишеня A.M. автомобилем марки "**********", государственный регистрационный знак *********, и нарушившего ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "*********", государственный регистрационный знак *********, были причинены механические повреждения. Страховая компания ответчика ООО "Росгосстрах" возместила ущерб в рамках ОСАГО в сумме 35 548,05 рублей, фактически стоимость восстановительного ремонта составила 180 521,14 рублей. При этом, поврежденный в ДТП автомобиль он приобретал в кредит, длительное время не мог пользоваться вышеназванным транспортным средством, ежемесячно выплачивая проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на взыскании суммы ущерба с владельца транспортного средства марки "*********", государственный регистрационный знак *********, Шишеня A.M., являющегося также отцом водителя Шишеня И.А., по вине которого произошло ДТП, не имеющего самостоятельного дохода, в связи с чем не сможет возместить причиненный ущерб.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены водитель Шишеня И.А. и ООО "Росгосстрах" (л.д.33), требования к которым истец и его представитель адвокат Батурина С.А. не уточняли, настаивали на взыскании ущерба с Шишеня A.M., в связи с чем суд исключил указанных лиц из числа соответчиков и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик Шишеня A.M., третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Шишеня И.А., представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец Шепелев О.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что о судебном разбирательстве 20 июня 2012 года истцу было сообщено только накануне, поэтому у него не имелось достаточного времени для подготовки дела и извещения его представителя об этом; согласия на исключении из числа ответчиков Шишени И.А. и ООО "Росгосстрах" истец не давал, определение суда об этом, вынесенное без удаления суда в протокольной форме, является незаконным, свидетельствует о существенном нарушением норм процессуального права, которое исключило возможность дальнейшего движения дела, повлияло на его исход и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца; указание суда на то, что истец категорически настаивал на взыскании ущерба с владельца автомобиля Шишеня A.M. не соответствует действительности, в связи с чем им были поданы замечания на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела с целью заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела сторон судом апелляционной инстанции уже откладывалось, заслушав объяснения истца Шепелева О.И., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что *********года около д. *************************** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "*********", государственный регистрационный знак *********, принадлежащим ответчику Шишеня A.M. и под управлением водителя Шишеня И.А., и марки "*********", государственный регистрационный знак *********, принадлежащего истцу и под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 180 521,14 рублей, включающая в себя фактический ремонт, стоимость составления акта осмотра транспортного средства и сметы для ремонта, что подтверждается счетом N 5842992/Д ООО "СервисАвто" (л.д.23-24); ООО "Росгосстрах", в которой по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило в счет возмещения ущерба 35 548,05 рублей.

Приобщенные к материалам дела протокол ********* по делу об административном правонарушении, постановление ********* , справки ГИБДД об участниках ДТП подтверждают тот факт, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шишеня И.А., нарушившего пункт 8.8 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде административного штрафа в сумме 100 рублей (л.д.15-16).

Согласно заключению назначенной судом и проведенной в ООО "Агентство независимых экспертов" (л.д.49) N 397\012 от 27 апреля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки "*********", государственный регистрационный знак *********, с учетом износа на момент ДТП ********* года составила 125 449, 79 рублей (л.д.51-77).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, ст.1079 ГК РФ, исходил из того, что обязанность по возмещению вреда в данном случае несет Шишеня И.А., на законных основаниях управлявший автомобилем марки "*********", по доверенности, и являющимся причинителем вреда, тогда как вины Шишеня A.M. в произошедшем ДТП и причинении повреждений принадлежащему истцу автомобилю ни судом, ни сотрудниками ГИБДД установлено не было.

При этом, суд подчеркнул, что к привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков Шишеня A.M. и ООО "Росгосстрах" каких-либо требований истец не заявлял, а требования к собственнику автомобиля Шишеня A.M. заявлены им к ненадлежащему ответчику.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам. В Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется, в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц.

Из искового заявления Шепелева О.И. видно, что в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, он обратился к Шишеня A.M., при этом ООО "Росгосстрах" и Шишеня И.А. указаны им в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.5).

Определением судьи от 01 марта 2012 года по собственной инициативе с учетом характера спорного правоотношения ООО "Росгосстрах" и Шишеня И.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д.33), в связи с чем в их адрес были направлены копии искового заявления и судебные извещения о месте и времени слушания дела с предложением представить дополнительные доказательства (л.д.34, 36, 37, 45, 47).

Таким образом, с учетом характера спорного правоотношения, в связи с невозможностью рассмотреть настоящий спор без соучастия, суд по собственной инициативе, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, правильно привлек к участию в процессе в качестве соответчиков виновника ДТП и страховую компанию, с учетом того, что возражений истца относительно данного соучастия не поступало.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанное процессуальное право суда является допустимым законом исключением из принципа диспозитивности, позволяющее распоряжаться субъективными материальными правами и обязанностями в процессе не самим участником материально-правовых отношений, а судом.

При таких обстоятельствах, суд должен был разрешить исковые требования, фактически заявленные как к собственнику транспортного средства Шишеня A.M., так и к управлявшему на момент ДТП на основании доверенности Шишеня И.А., а также к страховой компании ООО "Росгосстрах".

Вместе с тем, протокольным определением от 20 июня 2012 года без согласия истца и данных лиц ООО "Росгосстрах" и Шишеня И.А. судом были исключены из числа соответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, в том же судебном заседании спор рассмотрен по существу, заявленные исковые требования отклонены в полном объеме (л.д.102-104).

Поскольку данное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения, то судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, состоявшееся решение суда полагает необходимым отменить.

Как следует из вышеизложенного, обстоятельства, необходимые для принятия решения, судом первой инстанции установлены, с учетом чего судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, удовлетворив заявленные Шепелевым О.И. исковые требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, с Шишеня A.M., ООО "Росгосстрах" и Шишеня И.А. частично.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.), тогда как наличие на момент ДТП доверенности на имя водителя Шишеня И.А., управлявшего транспортным средством марки "Субару Легаси", государственный регистрационный знак Р 168 УУ 97, выданной собственником автомобиля, свидетельствует о правомерности владения им этим автомобилем с вытекающими из такого владения обязанностями.

В связи с тем, что на момент ДТП Шишеня И.А. являлся законным владельцем транспортного средства, собственник автомобиля Шишеня A.M. в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании данного автомобиля, в связи с чем в удовлетворении заявленных к нему требований надлежит отказать в полном объеме.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность Шишеня И.А. застрахована по страховому полису ********* ООО "Росгосстрах" (л.д.14), выплатившего истцу страховое возмещение в размере 35 548, 05 рублей (л.д.22).

Вместе с тем, заключением экспертов ООО "Агентство независимых экспертов" N 397\012 от 27 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки "*********", государственный регистрационный знак *********, с учетом износа на момент ДТП 22.06.2011 года определена в сумме 125 449, 79 рублей (л.д.51-77).

При этом, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на виновника ДТП Шишеня И.А. и страховую компанию, застраховавшую его ответственность, является законным и обоснованным, поскольку установлено, что дорожно-транспортное.

С учетом произведенной ООО "Росгосстрах" истцу выплаты в размере 35 548, 05 рублей, с указанного общества суд апелляционной инстанции полагает правильным взыскать 84 451, 95 руб. (120 000 рублей - 35 548, 05 рублей) и на основании ст.98 ГПК РФ - 2 733, 56 рублей, с Шишеня И.А. - 5 449, 79 рублей ущерба, причиненного ДТП, в порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, несложности дела, принципа разумности и справедливости, 5 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подтвержденных документально (л.д.29, 38, 39), 217, 99 рублей уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, и 60 рублей, уплаченных им для получения копии заключения судебной экспертизы (л.д.92), что связано с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, п. 2, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так как истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, представлено не было, а действующим законодательством компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отклонению как несостоятельное.

Также подлежит отклонению требование о взыскании 13 012,88 рублей процентов, выплаченных по кредитному договору за 2011 год и за период с января по июнь месяцы 2012 года включительно, поскольку из представленных в материалы дела графиков платежей, справок об уплаченных процентов за пользование кредитом (л.д.25, 89, 90) усматривается, что стороной по кредитному договору, заключенному ЗАО "Райффайзенбанк" 23.09.2011 года является Шепелева Л.В. - супруга истца, по условиям договора обязанная к ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Шепелева О.И. к Шишеня А.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Иск Шепелева О. И. к Шишеня И.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шепелева О.И. с ООО "Росгосстрах" - 84 451 руб. 95 коп. страхового возмещения и 2 733, 56 рублей госпошлины, а всего 87 185 руб. 51 коп., с Шишеня И.А. - 5 449, 79 рублей в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба, 5 000 руб. за услуги представителя, 60 рублей за оплату копирования судебного документа и 217 руб. 99 коп. уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, а всего 10 727 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: