Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-1843/13 (ключевые темы: соглашение об отступном - договор беспроцентного займа - продажа комнат в коммунальной квартире - распоряжение имуществом - жилая площадь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-1843/13

Судья Вершинина П.В.,

Дело N 11-1843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

с участим адвоката Царевой О.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе Петренко В.И.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г.,

которым постановлено: ***

УСТАНОВИЛА:

Петренко В.И. обратилась с иском к Бикваидзе Э.У., Смольниковой Н.Н., Смольниковой К.А., Смольникову А.А. о признании договора займа от *** и соглашения об отступном от *** недействительными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, передаче комнат ***, расположенных в квартире по адресу: ***, от Бикваидзе Э.У.- Смольниковой Н.Н., Смольниковой К.А., Смольникову А.А., применении двусторонней реституции.

Петренко В.И., ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Бикваидзе Э.У., Смольникова Н.Н., Смольникова К.А., Смольников А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Представитель Бикваидзе Э.У., Смольниковой Н.Н., Смольниковой К.А., Смольникова А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Петренко В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя по доверенности Петренко И.В., представителя ответчиков Бикваидзе Э.У., Смольниковых Н.Н., А.А., К.А. по доверенностям и ордеру адвоката Царевой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты от *** Петренко В.И. является собственником комнаты ***, размером *** в квартире, расположенной по адресу: ***.

Собственниками комнаты ***, жилой площадью *** и комнаты ***, жилой площадью ***, расположенных в квартире по адресу: *** являлись Смольникова Н.Н., Смольникова К.А., Смольников А.А.

По делу установлено, что ***, между Бикваидзе Э.У. и Смольниковой Н.Н., Смольниковой К.А., Смольниковым А.А., заключен договор беспроцентного займа на сумму ***.

Из дела следует, что на основании соглашения об отступном взамен исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от *** Смольникова Н.Н., Смольникова К.А., Смольников А.А. передали в собственность Бикваидзе Э.У. комнату ***, жилой площадью *** и комнату ***, жилой площадью ***, находящиеся в квартире по адресу: ***.

Судом проверены доводы иска о том, что ответчики нарушили требования ст. 42 Жилищного кодекса РФ, согласно которой при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Оспаривая договор займа и соглашение об отступном, истица указала, что извещения от Смольниковых об отчуждении ими комнат не получала, о возмездном отчуждении комнат в собственность третьему лицу узнала совершенно случайно в начале ***, по мнению истицы, данная сделка совершена с нарушениями требований закона, нарушает ее законные права, ответчики, совершив сделку, нарушили ее преимущественное право покупки спорной жилой площади, предусмотренные ст. 42 ЖК РФ и ст.246, 250 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Из дела видно, что Петренко В.И. не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что договор беспроцентного займа от ***, заключенный между Бикваидзе Э.У. и Смольниковой Н.Н., Смольниковой К.А., Смольниковым А.А., а равно как и соглашение об отступном от *** нарушают ее права.

Суд правомерно учел, что Петренко В.И. не является стороной оспариваемых сделок.

В соответствии с требованиями п. 6 статьи 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд обоснованно посчитал, что у стороны по договору (Смольниковых), заключивших указанные договоры не было обязанности по направлению истице предложения приобрести комнаты, поскольку они не осуществляли продажу комнат. В связи с этим, Петренко В.И. не обладает преимущественным правом покупки отчуждаемых комнат.

Из дела видно, что Петренко В.И. в качестве основания заявленных требований также указала, что Смольниковы ввели ее в заблуждение, обманули при заключении выше указанных договоров. Между тем какие - либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, Петренко В.И. не представила в дело. Стороны сделок не подтвердили тот факт, что они вводили Петренко В.И. в заблуждение или обманывали ее.

Утверждение Петренко В.И. о том, что стороны сделки нарушили положения ст. ст. 246, 250 ГК РФ, поскольку любое распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, суд обоснованно признал не являющимся основанием для удовлетворения иска, поскольку стороны не распоряжались имуществом, находящимся в долевой собственности, а передали права собственности на отдельные объекты - комнаты в квартире.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: