Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1847/13 (ключевые темы: исполнительный лист - исполнительное производство - периодические платежи - бездействие органов государственной власти - муниципальный служащий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 г. N 11-1847/13

Судья Колмыкова И.Б.

Гр. дело N 11-1847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ***., по доверенности Чудновского О.Р., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ***о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя *** по Москве ***, выразившееся в не окончании исполнительного производства N ***и не вынесении постановления об окончании исполнительного производства *** отказать.

Установила:

***обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ***выразившихся в не окончании исполнительного производства N ***и не вынесении постановления об окончании указанного исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП УФССП по Москве ***., 07.03.2012 г. вынес постановление ***о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. Однако, в нарушении требований п.8 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав не только не окончил исполнительное производство, и не вынес постановление о его окончании, но и продолжает осуществлять исполнительные действия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ***., действующий на основании доверенности, требования заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель***в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, счел необоснованными.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя ООО "Пролетарская управляющая Компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ***. по доверенности ***., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции заявитель ***. и его представитель ***. не явились, извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ***. с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица ООО "***", извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, выслушав ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Случаи окончания исполнительного производства указаны в ст.47 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В частности, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Согласно оспариваемого постановления от 07.03.2012 г., постановлено: удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода за исключением суммы прожиточного минимума и оставшейся суммы после удержания налогов. В соответствии со ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь удержать сумму долга 42351134 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. по делу N 2-2150/10, на основании которого выдан исполнительный лист серия ВС ***по делу N 2-2150/10, постановлено: Взыскать с ***в пользу ООО "Пролетарская управляющая компания" сумму кредита в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 57 коп., проценты за нарушение срока возврата кредита в размере *** руб. 00 коп., проценты за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере ***руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., всего в размере *** (***) руб. 69 коп.

Из данного решения усматривается, что взыскание производится единовременно.

На основании исполнительного листа N ВС *** от 14.02.2011 г., выданного Тушинским районным судом г. Москвы по делу N 2-2150МО, вступившему в законную силу 02.12.2010 г., предмет исполнения: долг в размере ***руб. 69 коп. в отношении должника ***, в пользу взыскателя "***", возбуждено исполнительное производство, 07.03.2012г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

В процессе исполнительного производства установлено ***получает доход в виде пенсии в ЦСКО ОАО "Сбербанк России", имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника ***. отсутствует.

07.03.2012г. копия исполнительного листа направлена по месту получения пенсии должником для удержания с данного вида дохода денежных средств в погашение долга.

Согласно п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. Периодическим платежом является один из платежей, входящих в ряд регулярно выплачиваемых сумм.

А как следует из исполнительного листа серия ВС *** Тушинского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 г., его резолютивная часть не содержит требование о взыскании периодических платежей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство, поскольку в исполнительном документе не установлены периодические платежи, а содержится требование о единовременном взыскании конкретной суммы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств 0суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: