Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-1949/13

Судья: Федосова Т.А. Дело N 11-1949

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.

с участием прокурора ***

при секретаре Сальниковой Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Саутбрук" и апелляционному представлению Тверского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, с учетом определения Тверского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Саутбрук" в пользу Ярчевич Н. заработную плату, компенсацию за отпуск *** руб., компенсацию за задержку выплат *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., всего в размере *** руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "Саутбрук" в бюджет г.Москвы судрасходы в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Ярчевич Неделько обратился в суд к ООО "Саутбрук" с иском о подтверждении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности плотника, 26 августа 2011 года с ним произошел несчастный случай на производстве, после чего ответчик уволил его, выселил его с места проживания, не выплатив заработную плату за сентябрь и октябрь 2011 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за лечение.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации в порядке ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда просит представитель ответчика в апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Круглову С.В., представителя ответчика по доверенности Винокурову К.Ю., заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом по делу установлено, что Ярчевич Н. работал в ООО "Саутбрук" в должности плотника, с ним, как с иностранным гражданином, был заключен трудовой договор N*** от 1 мая 2011 года и установлен оклад в размере **** руб.

Приказом N*** от 24 октября 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы 20 октября, 21 октября и 24 октября 2011 года.

Из бухгалтерской справки ООО "Саутбрук" следует, что в период с 1 мая 2011 года по 24 октября 2011 года истцу была начислена заработная плата в размере *** коп., фактически, с учетом НДФЛ, истцом получена сумма в размере *** руб., при этом заработная плата за период с 1 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года в размере *** руб., за период с 1 октября 2011 года по 24 октября 2011 года в размере *** коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***. истцом получена не была и была депонирована ответчиком.

Сумма невыплаченных истцу денежных средств составила *** (л\д184-185).

Факт несчастного случая на производстве 26 августа 2011 года своего подтверждения в ходе слушания дела не нашел, акт по форме Н1 составлен не был.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 38 259 руб. 85 коп., поскольку факт невыплаты истцу указанных денежных средств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не оспаривался ответчиком.

Оснований для установления факта несчастного случая на производстве суд первой инстанции не усмотрел, поскольку факт несчастного случая на производстве 26 августа 2011 года своего подтверждения в ходе слушания дела не нашел, акт по форме Н1 составлен не был.

В данной части решение суда никем не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации в порядке ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации в порядке ст.236 ТК РФ суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер указанной компенсации до 2 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства противоречит статье 5, части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на ошибочном применении норм этих двух самостоятельных отраслей права.

Об имеющейся судебной практике по данному вопросу свидетельствует правовая позиция, содержащаяся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2008 года N 5-В08-84, согласно которой при установлении судом трудовых отношений между сторонами договора применение норм гражданского законодательства не допускается.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика компенсации в порядке ст.236 ТК РФ с применением положений ст.333 ГК РФ нельзя признать законным и оно подлежит изменению, поскольку сами по себе выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания указанной компенсации являются правомерными.

Согласно п.1.3 заключенного с истцом трудового договора, должностной оклад выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка (л\д60).

Из акта от 24 октября 2011 года следует, что истец отказался от получения денежных средств за сентябрь и октябрь 2011 года (л\д76).

Учитывая изложенное, а также то, что факт несвоевременной выплаты причитающихся истцу денежных средств за сентябрь 2011 года *** руб. и за период с 1 октября 2011 года по 24 октября 2011 года в размере 23 013 руб. 33 коп. ответчиком в ходе слушания дела не оспаривался, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за период с 6 октября 2011 года по 24 октября 2011 года (19 дней просрочки) в размере **** коп. (*** х 0,0027 = **** х 19 = ****.)

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке ст.236 ТК РФ в размере ****

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку из существа заявленных истцом требований следует, что он связывает причиненный ему моральный вред с фактом несчастного случая на производстве, то есть требования о компенсации морального вреда являются производными от требований об установлении факта несчастного случая на производстве, тогда как в удовлетворении требований истца об установлении факта несчастного случая на производстве судом первой инстанции было отказано, в связи с чем основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда в данной части является незаконным и подлежит отмене.

Требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением права на выплату причитающихся ему денежных средств истец не заявлял.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части полагает необходимым постановить по делу в данной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, с учетом определения Тверского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2012 года, в части взыскания с ООО "Саутбрук" в пользу Ярчевича Н. компенсации в порядке ст.236 ТК РФ - изменить.

Взыскать с ООО "Саутбрук" в пользу Ярчевича Н. компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере ***

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, с учетом определения Тверского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2012 года, в части взыскания с ООО "Саутбрук" в пользу Ярчевича. компенсации морального вреда - отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение.

Отказать Ярчевичу Н. в удовлетворении исковых требований к ООО "Саутбрук" о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, с учетом определения Тверского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Саутбрук" и апелляционное представление Тверского межрайонного прокурора г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: