Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-1953/13

Судья: Сальникова М.Л. Дело N 11-1953

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.

с участием прокурора ****

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Герберга К.В. и апелляционной жалобе ОАО "ППЗ "Канашский" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Герберга К.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ОАО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" о признании незаконным распоряжения о досрочном расторжении трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, взыскании командировочных расходов, материальной помощи к отпуску, заработной платы за время вынужденного прогула, отказать;

взыскать с ОАО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" в пользу Герберга К.В. денежную компенсацию при увольнении в размере *** руб., проценты *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.;

обязать ОАО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" оформить трудовую книжку Герберга К.В. с внесением в нее записей о работе в ОАО "Племенной птицеводческий завод "Канашский";

взыскать с ОАО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в ***

УСТАНОВИЛА:

Герберг К.В. обратился в суд к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ОАО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" с иском о признании незаконным распоряжения о досрочном расторжении трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года и январь 2012 года, взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, обязании оформить трудовую книжку, взыскании командировочных расходов, взыскании материальной помощи к отпуску, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике N *** от 9 декабря 2010 года он был назначен на должность генерального директора ОАО "Племенной птицеводческий завод "Канашский", на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике N *** от 20 декабря 2011 года в соответствии с поручением Росимущества N*** от 20 декабря 2011 года его полномочия, как генерального директора, были прекращены и приказом ОАО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" N *** от 23 декабря 2011 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку было произведено в период нахождения его в очередном отпуске, работодателем не было выплачено единовременное пособие в размере трех окладов.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель Росимущества в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, при наличии к тому предусмотренных законом оснований и соблюдением установленного порядка, решение о досрочном прекращении полномочий истца, как руководителя, было принято на основании решения общего собрания акционеров, 100 % акций ОАО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" принадлежит Российской Федерации, Росимущество наделено полномочиями по даче поручений Территориальному Управлению Росимущества в Чувашской Республике по проведению внеочередного общего собрания акционеров общества, ТУ Росимущества в Чувашской Республике правомочно по изданию распоряжения о прекращении полномочий генерального директора ОАО "Племенной птицеводческий завод "Канашский", при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Представители ОАО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" в суд явились, требования истца не признали, пояснили, что решение о досрочном прекращении полномочий истца было принято полномочным федеральным органом исполнительной власти, поскольку учредителем Общества является Российская Федерация, Общество, издавая приказ об увольнении истца, только исполнило распоряжение уполномоченного собственником органа исполнительной власти Росимущества, при назначении на должность истец не передавал работодателю трудовую книжку, с конца октября 2011 года истец на работе отсутствовал, печать и иную документацию новому директору не передавал, о нахождении в очередном отпуске никого в известность не ставил, командировку в ноябре 2011 года и декабре 2011 года не оформлял, представленные в суд приказы о возложении полномочий на время своего отсутствия на зоотехника Яковлева В.И. и предоставлении отпуска в период с 19 декабря 2011 года по 26 января 2012 года сфальсифицированы, денежная компенсация в размере 3-х окладов истцу при увольнении не была выплачена по причине проводимой в Обществе финансовой проверки, в ходе которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей, и, кроме того, истец не отчитался перед заводом по выданным ему подотчетным денежным суммам.

Представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства РФ в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Территориального управления Росимущества в Чувашской республике в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит истец в апелляционной жалобе и об изменении которого в части компенсации морального вреда просит представитель ОАО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" в апелляционной жлобе.

На заседание судебной коллегии представитель Росимущества, представитель Министерства сельского хозяйства РФ и представитель Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - адвоката Шиляева А.В. и Яшину Д.В., представителя ОАО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" - адвоката Каштанова Н.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и отмене и изменению не подлежащим, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене и изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Между тем досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом по делу установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике N*** от 9 декабря 2010 года Герберг К.В. был назначен на должность генерального директора ОАО "Племенной птицеводческий завод "Канашский".

16 декабря 2010 года между истцом и ОАО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" в лице председателя Совета директоров был заключен трудовой договор на период с 14 декабря 2010 года по 14 декабря 2013 года.

Согласно п. 8.3 заключенного с истцом трудового договора, в случае расторжения трудового оговора до истечения срока его действия по решению общего собрания акционеров общества по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением генеральным директором его обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и законодательством РФ, генеральному директору выплачивается компенсация в размере 3-х должностных окладов.

В силу п. 5.1 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере 47 000 рублей.

В соответствии с поручением Росимущества N *** от 20 декабря 2011 года на основании распоряжения ТУ Росимущества в Чувашской Республике N *** от 28 декабря 2011 года "О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ППЗ "Канашский" было принято решение о досрочном прекращении полномочий руководителя ОАО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" Герберга К.В.

Во исполнение указанного Распоряжения на основании приказа ОАО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" *** от 23 декабря 2011 года с истцом был досрочно расторгнут трудовой договор с 21 декабря 2011 года по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Доводы истца о нахождении его в период с 19 декабря 2011 года по 26 января 2011 года на основании приказа N *** от 16 декабря 2011 года в отпуске, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в суд доказательствами, согласно которым указанный истцом приказ в книге регистрации приказов по основной деятельности завода не значится, а за номером 304-к зарегистрирован иной приказ и от другой даты: приказ о предоставлении отпуска главному инженеру Ильбееву Н.В. от 26 сентября 2011 года, подписанный Гербергом К.В.

При этом приказ N *** от 16 декабря 2011 года о возложении исполнения обязанностей генерального директора завода на главного зоотехника Яковлева В.И. с правом подписи на время нахождения генерального директора Герберга К.В. в очередном отпуске с 19 декабря 2011 год по 26 января 2012 года в книге регистрации приказов также не значится. Под указанным номером в книге приказов зарегистрирован приказ от 31 октября 2011 года об оказании материальной помощи, подписанный Гербергом К.В.

Из изложенного следует, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нахождения его в очередном отпуске в период с 19 декабря 2011 года по 26 января 2012 года.

Кроме того, в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика командировочных расходов за период с 4 ноября 2011 года по 15 декабря 2011 года, истцом был представлен приказ N *** от 4 ноября 2011 года, однако в книге регистрации приказов за указанным номером значится приказ от 1 ноября 2011 года "О сотрудничестве в сфере профессионального образования". Более того, доказательства реализации приказа о направлении в командировку истцом представлены не были.

В этой связи факт нахождения в указанный период времени в командировке истцом в установленном законом порядке доказан не был.

Согласно табелю учета рабочего времени, в период с 1 ноября 2011 года по 14 ноября 2011 года истец находился в отпуске в связи с неиспользованием предоставленного и оплаченного ему на основании приказа N *** от 25 августа 2011 года очередного отпуска в период с 29 августа 2011 года по 7 октября 2011 года по причине отзыва его из отпуска на основании приказа N *** от 28 августа 2011 года в связи с производственной необходимостью, а именно: нахождением в командировках в период с 29 августа 2011 года по 13 сентября 2011 года, с 13 сентября 2011 года по 20 сентября 2011 года и с 26 сентября 2011 года по 28 сентября 2011 года.

В период с 15 ноября 2011 года по 21 декабря 2011 года истец на работу не являлся и возложенные на него трудовые обязанности не исполнял, что подтверждается табелем учета рабочего времени и показаниями свидетеля. Доказательства обратного истцом в суд представлены не были.

Также суд установил, что согласно Уставу ОАО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" сто процентов акций Общества принадлежат Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения об управлении находящимся в федеральной собственности акциям открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие РФ в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акцией"), утвержденного Постановлением Правительства РФ N 738 от 3 декабря 2004 года, права акционеров открытых обществ, акции которых находятся в собственности РФ от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество.

В соответствии с п. 3 Положения, полномочия общего собрания акционеров осуществляется Росимуществом. Решение общего собрания акционеров оформляется распоряжением Росимущества.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ N 432 от 5 июня 2008 года "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы.

Таким образом, у Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике имелись полномочия на принятие решения о прекращении полномочий с генеральным директором ОАО "Племенной птицеводческий завод "Канашский".

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Гербергу К.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения о досрочном расторжении трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, взыскании командировочных расходов, взыскании материальной помощи к отпуску и заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

При этом надлежащие и достоверные доказательства нахождения на момент увольнения в очередном отпуске, равно как и доказательства предоставления ему в период с 4 ноября 2011 года по 5 декабря 2011 года командировки, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Также истцом не был доказан факт исполнения в ноябре 2011 года, декабре 2011 года и январе 2012 года возложенных на него трудовых обязанностей, вследствие чего основания для взыскания в его пользу заработной платы за указанный период времени у суда отсутствовали.

Принимая во внимание, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры расторжения трудового договора с истцом, судебная коллегия полагает выводы суда об отказе удовлетворении требований Герберга К.В. в указанной части соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что при увольнении истцу не была выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ и п. 8.3 трудового договора компенсация в размере 3-х должностных окладов, не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку истец не был лишен права требовать выплаты указанной компенсации в судебном порядке.

Поскольку данная компенсация истцу не выплачена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" в пользу истца денежные средства в размере *** рублей, из расчета должностного оклада истца в сумме *** рублей ( *** рублей х 3 оклада = *** руб.).

С учетом того, что указанная компенсация не была выплачена истцу в установленные законом сроки, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 5 572 руб. 32 коп. При этом произведенный судом расчет денежных средств соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о наличии у истца перед Обществом недостачи и не предоставлении им отчета об использовании подотчетных денежных средств, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как указанное обстоятельство не может служить основанием для лишения истца гарантированного права на получение данной денежной компенсации. Более того, в решении собственника о досрочном прекращении полномочий истца, как генерального директора, ссылка на совершение Гербергом К.В. виновных действий не содержится.

Также суд первой инстанции, с учетом положений ст. 65 ТК РФ и обстоятельств дела, обоснованно обязал ответчика ОАО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" оформить истцу трудовую книжку с внесением в нее соответствующих записей о работе истца в Обществе, поскольку доказательства исполнения указанной обязанности, как работодателем, ответчиком в суд представлены не были.

В связи с тем, что со стороны ответчика ОАО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и характера допущенных нарушений, в сумме 500 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене и изменению не подлежит.

Доводы истца о том, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ и был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, в силу следующего.

Так, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение является произвольным, сводятся к попытке переоценить выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах увольнения Герберга К.В., вследствие чего обоснованными быть признаны не могут.

Доводы истца о нахождении на момент увольнения в очередном отпуске, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и суд правомерно признал их не состоятельными по изложенным выше основаниям.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Герберга К.В. компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, противоречат требованиям ст. ст. 237, 394 ТК РФ и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

При этом ссылка ответчика на то, что поскольку истец не обращался в ОАО "Племенной птицеводческий завод "Канашский" за выплатой предусмотренной ст. 279 ТК РФ денежной компенсации, то основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда отсутствуют, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку выплата указанной компенсации является обязанностью работодателя и производится при увольнении работника с занимаемой должности, что в данном случае ответчиком сделано не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герберга К.В. и апелляционную жалобу ОАО "ППЗ "Канашский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: