Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24045/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - договор цессии - договор ипотеки - применение последствий недействительности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2012 г. N 11-24045/12

Судья Заборовская С.Н. Гр.дело 11-24045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца Кириленко С.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кириленко С.В. к ООО "Лик Сервис", ОАО АКБ "НОСТА" о признании договора уступки права требования недействительным и применения последствий недействительности сделки, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кириленко С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Лик Сервис", ОАО АКБ "НОСТА" о признании договора уступки права требования недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Исковые требования были мотивированы тем, что 15 сентября 2008 г. между ООО "Гипсосбыт" (Заемщик) и ОАО "НОСТА-БАНК" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме **** рублей, под 18 % годовых. В обеспечение данного кредитного договора, между Кириленко С.В. и банком был заключен договор поручительства и договор ипотеки между ООО "Диалог-Орск" (Залогодатель) и ОАО "НОСТА-БАНК" (Залогодержатель).

17.02.2010 г. между ОАО АКБ "НОСТА" (Цедент) и ООО "Лик Сервис" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО АКБ "НОСТА" передало ООО "Лик Сервис" права (требования) к ООО "Гипсосбыт", принадлежащие ОАО АКБ "НОСТА" на основании кредитного договора от 15.09.2008 г. В соответствии с указанным договором уступки прав к ООО "Лик Сервис" перешли также права требования по договору ипотеки от 15.09.2008 г., заключенному между ОАО АКБ "НОСТА" и ООО "Диалог-Орск"; договорам поручительства заключенных с Кириленко С.В. и Шубиным С.Ю. соответственно. В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 2 ст. 382 ГК РФ последствием неполучения предварительного согласия должника на переход права требования от кредитора к другому лицу, когда такое согласие необходимо в силу требований закона или условий договора, является то, что право требования к новому кредитору не переходит. В этом случае должник не обязан производить исполнение лицу, с которым кредитор заключен соглашение об уступке прав требования. В пункте 2.4. Договора поручительства N **** от 15.09.2008 г. указано, что: "Перевод долга Заемщика по кредитному договору невозможен без письменного согласия Банка и Поручителя".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, Договор уступки прав требования N **** от 17.02.2010 г. заключен с нарушением установленного законом порядка и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Представитель ответчиков ООО "Лик Сервис", ОАО АКБ "НОСТА" по доверенности С.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Кириленко С.В., третье лицо Шубин С.Ю., представитель третьего лица ООО "Гипсосбыт" в суд первой инстанции не явились, извещались судом первой инстанции о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как

незаконного в апелляционной жалобе просит истец Кириленко С.В., указывая, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ответчиков ООО "Лик Сервис", ОАО АКБ "НОСТА" по доверенности С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец Кириленко С.В., третье лицо Шубин С.Ю., представитель третьего лица ООО "Гипсосбыт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 15 сентября 2008 года между ОАО "АКБ "НОСТА" (банк) и ООО "Гипсосбыт" (заемщик) был заключен кредитный договор N ****, согласно которому, заемщику в форме кредитной линии банк предоставил **** руб., со сроком возврата 12 сентября 2011 г. под 18% годовых. Договор от имени ООО "Гипсосбыт" был подписан С.В. Кириленко.

В обеспечение данного кредитного договора, между Кириленко С.В. и Банком был заключен договор поручительства N **** от 15.09.2008 г.

Так же, в обеспечение данного кредитного договора между ООО "Диалог-Орск" (Залогодатель) и ОАО "НОСТА-БАНК" (Залогодержатель) был заключен договор ипотеки от 15.09.2008 г. (с учетом дополнительного соглашения к договору об ипотеки от 27.01.2009 года).

17.02.2010 года между ОАО АКБ "НОСТА" (Цедент) и ООО "Лик Сервис" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N ****.

В соответствии с указанным договором ОАО АКБ "НОСТА" передало ООО "Лик Сервис" права (требования) к ООО "Гипсосбыт", принадлежащие ОАО АКБ "НОСТА" на основании кредитного договора N **** от 15.09.2008 г.

В соответствии с указанным договором уступки прав к ООО "Лик Сервис" перешли также права требования по договору ипотеки от 15.09.2008 г. заключенному между ОАО АКБ "НОСТА" и ООО "Диалог-Орск"; договорам поручительства N ****, заключенных с Кириленко С.В. и Шубиным С.Ю. соответственно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно исходил из того, что доводы истца о незаконности уступки права требования без его согласия нельзя признать обоснованными, поскольку ни нормами гражданского законодательства, ни положениями договора поручительства, не установлена передача прав и обязанностей кредитора третьим лицам с согласия заемщика, либо поручителя. В данном правоотношении, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и поручителей, так как независимо от личности кредитора, они обязаны исполнить денежное обязательство по кредитному договору любому надлежащему кредитору.

Доводы жалобы о том, что в силу положений п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", а равно и указанный Пленум Верховного Суда РФ, применены быть не могут, так как Кириленко С.В. по отношению к ответчикам потребителем не является.

Кроме этого, в соответствии со ст. 432 ГК РФ условия, на которых уступаемое право переходит от прежнего кредитора к новому, определяются исключительно сторонами в этом обязательстве. Поэтому требовать признания договора незаключенным могут только стороны договора, коим истец Кириленко С.В. не является.

Иные доводы апелляционной жалобы так же не содержат оснований для отмены решения суда.

Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и подлежащими отмене у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: