Апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-24854/12 (ключевые темы: доля в праве общей собственности - квартира - наследники - принятие наследства - оплата коммунальных услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. N 11-24854/12

1 инстанция: Судья Лось Л.Г. гр. Дело N11-24854

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Маслёнкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Егоровой Е.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года по иску, которым постановлено: иск Егоровой Е.Н. к Щербаковой О.В. об изменении долей в праве общей собственности с учетом произведенных улучшений, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, взыскании расходов на содержание жилого помещения удовлетворить частично; взыскать с Щербаковой О.В. в пользу Егоровой Е.Н. расходы по оплате коммунальных платежей в размере 36 009 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 280 руб. 29 коп., а всего 47 290 (сорок семь тысяч двести девяносто) руб. 00 коп.; в остальной части иска Егоровой Е.Н. отказать; в удовлетворении встречного иска к Егоровой Е.Н. о признании недостойным наследником, отстранении от права наследования, признании права собственности на жилое помещение, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, выселении Щербаковой О.В. отказать

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Егорова Е.Н. обратилась в суд с иском к Егорову Ю.Н. об определении долей в праве общей собственности, взыскании расходов на содержание жилого помещения, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указав, что с 03 января 1993 года квартира по адресу: Москва, ул. *** принадлежала на праве общей долевой собственности Егорову Ю.Н., его жене Егоровой Л.Ф. и их сыну (мужу истца) Егорову В.Ю.. 25 апреля 1995 года умерла Егорова Л.Ф.. Егоров В.Ю. принял наследство, открывшееся после смерти матери, фактически вступив во владение ее имуществом, увеличив тем самым свою долю в праве общей собственности до 2/3. Егоров Ю.Н. наследство после умершей жены не принял. В марте 2003 года Егоров Ю.Н. прекратил проживание в спорной квартире, снялся с регистрационного учета по указанному выше адресу и зарегистрировался по месту жительства по адресу: Москва, ул. ***, а 18 марта 2003 года истец была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, как член семьи собственника Егорова В.Ю. С июня 2002 года по июнь 2010 года 100% расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилья осуществлялось за счет общего имущества супругов Егоровых В.Ю. и Е.Н. (истца).25 июня 2010 года умер муж истца Егоров В.Ю. Истец в порядке универсального правопреемства приняла наследство, открывшееся после смерти мужа, фактически вступив во владение его наследственным имуществом, продолжив нести бремя оплаты жилищно-коммунальных платежей. В 2003 году истец оплатила задолженность за 2002 год за содержание спорной квартиры в размере 12 858,89 руб. Кроме того, в апреле 2003 года истец оплатила 4 863,86 руб. - задолженность по оплате ЖКУ, взысканную судебным приказом Измайловского районного суда г.Москвы. Истец также оплатила расходы по содержанию квартиры за периоды с января 2003 по апрель 2004 года, с января 2008 по июнь 2010 года на общую сумму 91 812, руб. Истец считает, что в связи с тем, что она несла бремя расходов по оплате жилья за Егорова Ю.Н., осуществила ремонт квартиры на сумму 432 803,64 руб., осуществив, таким образом, неотделимые улучшения долевой собственности, то в соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования (л.д. 51-53), просила изменить доли собственников квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ***; признать доли ответчика Егорова Ю.Н. и Егоровой Е.Н. равными по _ за каждым в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу, взыскать с Егорова Ю.Н. в ее пользу 205 014 руб. - половину расходов на содержание и ремонт квартиры.

После принятия дела к производству Измайловского районного суда г.Москвы 01 августа 2011 года умер ответчик Егоров Ю.Н. (л.д. 100), в связи с чем производство по делу было приостановлено до установления правопреемников (л.д. 104).

После возобновления производства по делу определением Измайловского районного суда г.Москвы от 19 марта 2012 года допущено процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ. Ответчик Егоров Ю.Н. заменен правопреемником - наследником по завещанию - Щербаковой О.В. (л.д. 119).

Истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит с учетом произведенных Егоровым Вячеславом Юрьевичем ремонтных работ и неотделимых улучшений квартиры N *** в г. Москве определить его долю в праве общей собственности на спорную квартиру, равной 3/4; определить долю Егорова Юрия Николаевича в спорной квартире равной 1/4 в праве общей собственности с учетом увеличения доли Егорова В.Ю., осуществившего неотделимые улучшения спорной квартиры; признать за истицей право собственности на 3/8 долей в праве общей собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти умершего мужа Егорова В.Ю.; за ответчицей Щербаковой О.Н. признать право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Егорова Ю.Н. на 5/8 долей в праве общей собственности на спорную квартиру; взыскать с Щербаковой О.Н. в ее пользу долг по расходам на содержание квартиры по указанному выше адресу за период с 2008 года по 2011 год в размере 39 217,97 руб.. Кроме того, просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 254).

Щербакова О.Н. обратилась со встречным иском о признании Егоровой Е.Н. недостойным наследником, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что Егорова Е.Н. намеренно, по мнению Щербаковой О.Н., скрыла от Егорова Ю.Н. факт смерти его сына, сообщив об этом только в конце ноября 2010 года, т.е. спустя 5 месяцев со дня смерти Егорова В.Ю., а кроме того, кремировала тело умершего мужа, захоронив его прах в Шаховском районе Московской области без согласия отца и других родственников. Кроме того, ответчик по встречному иску при жизни Егорова Юрия Николаевича всячески препятствовала его вселению в спорную квартиру, оплате жилого помещения, отказывалась принимать денежные средства в счет оплаты ЖКУ. По мнению Щербаковой О.Н., указанные действия Егоровой Е.Н. по отношению к Егорову Ю.Н. (собственнику доли в спорной квартире) свидетельствуют о ее непорядочности, в связи с чем просит в соответствии со ст. 1117 ГК РФ признать Егорову Е.Н. недостойным наследником и отстранить от наследования _ доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. ***; признать за ней (Щербаковой О.Н.) право собственности на все жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу в порядке наследования по завещанию, вселить ее в спорную квартиру, обязав Егорову Е.Н. не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выселить Егорову Е.Н. из данной квартиры (л.д.л.д. 174-176, 204-206). Кроме того, просила взыскать с Егоровой Е.Н. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 441,08 руб., телеграфные расходы в размере 438,38 руб. (л.д. 230-231).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца адвокат Аджиашвили Я.Д., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик и ее представитель по доверенности Алирзаев Ф.Т. исковые требования признали частично, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем, не возражали против компенсации истице расходов по оплате ЖКУ в пределах трехлетнего срока исковой давности по фактическому потреблению жилищно-коммунальных услуг.

Третье лицо Матвеева Т.Д., представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены. Матвеева Т.Д. просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 213).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об изменении долей в праве общей собственности с учетом произведенных улучшений, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, просит Егорова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 47,6 кв.м, жилой - 31,6 кв. м, расположенную по адресу: Москва, ул. ***. На основании договора передачи от 032002-000726, заключенного 11 ноября 1992 года между ДМЖ г. Москвы и Егоровыми Ю.Н., Л.Ф. и В.Ю., данная квартира была передана в общую совместную собственность (без определения долей) Егоровых Ю.Н., Л.Ф. и В.Ю. (л.д.л.д. 55, 75-76).

25 апреля 1995 года умерла Егорова Л.Ф, (л.д. 77). После ее смерти открылось наследство в виде неопределенной доли (предполагающейся равной 1/3) квартиры по адресу: Москва, ул. ***. Егоровы Ю.Н. (муж наследодателя) и В.Ю. (сын) приняли наследство, открывшееся после смерти Егоровой Л.Ф., фактически вступив во владение ее имуществом, будучи зарегистрированными и проживавшими на день открытия наследства в спорной квартире, что подтверждается заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поданное нотариусу г.Москвы Савиной О.Н. Егоровым В.Ю. в лице представителя по доверенности Смирновой О.Н., а также выпиской из домовой книги по адресу: Москва, ул. *** (л.д. 80, 82).

20 июня 2002 года Егоров Вячеслав Юрьевич вступил в брак с Кобловой Еленой Николаевной (истцом), о чем составлена запись акта о заключении брака N 1110. После регистрации брака жене присвоена фамилия Егорова, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 12).

18 марта 2003года истец с несовершеннолетним сыном от предыдущего брака Кобловым А.В., 1991 года рождения, была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, как член семьи собственника Егорова В.Ю., а 07 мая 2003 года Егоров Юрий Николаевич был снят с регистрационного учета по отрывному талону в связи с переездом по адресу: Москва, ул. *** (л.д. 82).

01 сентября 2009 года Егорова Е.Н. и ООО "ФСР Радуга" заключили договор подряда N 123/09, из которого следует, что истец поручила ООО "ФСР Радуга" выполнить ремонт спорной квартиры. Перечень ремонтных работ и их стоимость определены в смете на ремонт квартиры по адресу: Москва, ул. ***, а также в Акте приема-сдачи выполненных работ от 27 ноября 2009 года (л.д. 15-19). Согласно указанным документам стоимость выполненных работ составила 432 803,64 руб., которые истец оплатила подрядчику согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 01 сентября 2009 года и от 27 ноября 2009 года (л.д. 21).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГКРФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно нормам ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.Н. в части определения доли Егорова В.Ю. в праве общей собственности на спорную квартиру равной _, а доли Егорова Ю.Н. - равной _ доли в праве общей собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату начала и окончания ремонтных работ доли собственности в спорной квартире не были определены, перечень работ, указанных в смете на ремонт спорной квартиры не свидетельствуют о том, что в спорной жилом помещении осуществлены неотделимые улучшения. Также суд правомерно принял во внимание то, что расходы истца по ремонту квартиры не соразмерны рыночной стоимости доли квартиры, на которую она просит увеличить имущество Егорова В.Ю.

Таким образом, оценив доводы и возражения сторон, доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Егоровой Е.Н. в части изменения долей в праве общей собственности с учетом произведенных улучшений, признания права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону не имеется.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для отмены постановленного решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос об исковых требованиях Егоровой Е.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по содержанию спорной квартиры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период с января 2009 года по настоящее время бремя расходов по оплате ЖКУ и жилья за спорное жилое помещение несли за счет общего имущества супруги Егоровы В.Ю. и Е.Н., а после смерти Егорова В.Ю.- истец. Так же суд правомерно принял во внимание, что представитель Щербаковой О.Н. в судебном заседании не возражал против компенсации истцу расходов по оплате ЖКУ в пределах трехлетнего срока исковой давности по фактическому потреблению жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возмещении Егоровой Е.Н. расходов по оплате ЖКУ за период с июля 2008 года по апрель 2012 года, а именно сумму в размере 36009,71 руб. (12707,02 руб. за период с июля 2008 года по июнь 2010 года + 16214,68 руб. за период с июля 2010 года по 01 августа 2011 года + 7088,01 руб. за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года).

Расчет суммы возмещения расходов по оплате ЖКУ, подлежащей взысканию с Щербаковой О.Н. в пользу Егоровой Е.Н., судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года в удовлетворении встречного иска Щербаковой О.Н. к Егоровой Е. Н. о признании недостойным наследником, отстранении от права наследования, признании права собственности на жилое помещение, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, выселении отказано. С ответчика в пользу Егоровой Е.Н. так же взысканы расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя. Решение в данной части не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы истца оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: