Апелляционное определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24891/12 (ключевые темы: восстановительный ремонт - застрахованный - ДТП - экспертиза - экспертное учреждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 ноября 2012 г. N 11-24891/12

Судья Ставич В.В.

Дело N 11- 24891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

Судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

При секретаре Маслёнкине А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" Иванова А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск ОСАО "Ингосстрах" к Кузину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Кузина И.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 118342 рубля 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3283 рубля 87 копеек, а всего 121626 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кузина И.А. расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4343 рубля.

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Кузину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 158377 рублей 71 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4367 рублей 56 копеек, указывая, что 27.01.2010 г. по адресу: г. Москва, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине "Киа Спектра", г.р.з. ***, под управлением Малининой Н.А., застрахованной в ОСАО "Ингосстрах". Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу ООО "СИМ-АВТО", которое произвело восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 224314 рублей 78 копеек. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузина И.А., который управляя автомобилем марки "Ниссан", регистрационный знак *** нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Кузина И.А. застрахована в ОАО "Альфа Страхование". ОАО "Альфа Страхование" исчерпало лимит, установленный ст. 7 Закона в сумме 160000 рублей по данному страховому случаю, выплатив ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 43315 рублей 03 копейки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с отчетом эксперта N71-21429/10 от 30.11.2010 г. составляет 201692 рубля 74 копейки.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кузин И.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что вину в совершении ДТП не оспаривает, однако возражает против удовлетворения иска в части возмещения ущерба, полагая его завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОСАО "Ингосстрах" Иванов А.А., ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи мс чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Кузина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 929, 930, 943, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие имело место 27.01.2010 г. по адресу: г. Москва, ***, в результате которого причинены механические повреждения автомашине "Киа Спектра", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Малининой Н.А., застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по -рискам КАСКО полис А1 10096554.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кузина И.А., который управляя автомашиной "Ниссан", регистрационный знак ***, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и погодные условия, интенсивность движения.

Указанные фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, и суд правомерно счел их установленными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что между действиями Кузина И.А. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется причинно-следственная связь.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило в пользу ООО "СИМ-АВТО" 224314 рублей 78 копеек в счет расходов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N539484 от 15.07.2010 г.

Определяя сумму ущерба поврежденного транспортного средства истца, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы от 25.06.2012 г. ООО "Экспертно-правовое бюро "Юридэкс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный номер О073АА190, 2007 года выпуска, получившего механические повреждения в результате ДТП от 27.01.2010 г., с учетом износа деталей составляет 161657 рублей 59 копеек.

Судебная коллегия также отмечает, что указанное заключение составлено на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" с учетом федеральных стандартов оценки N 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития в РФ. Виды и объем работ, указанных в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справке о ДТП и соответствуют материалам дела. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд дал правовую оценку отчету эксперта N71-21429/10 от 30.11.2010 г. ООО "АгроЭксперт", представленному истцом, указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в отчете является завышенной с учетом износа транспортного средства на 40035 рублей 15 копеек.

Исходя из обстоятельств дела, оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая требования ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правильно определил сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в размере 118342 рубля 56 копеек, согласно следующего расчета: 161657 рублей 59 копеек (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной оценочной экспертизы ) - 43315 рублей 03 копейки (страховое возмещение, выплаченное ОАО "Альфа-Страхование по договору страхования гражданской ответственности с ответчиком в пределах лимита), а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, правильно распределил судебные расходы состоящие из государственной пошлины и стоимости проведенной судом экспертизы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не известил истца о судебном заседании, в котором назначена судебная оценочная экспертиза, не направил копию определения, чем лишил сторону истца возможности поставить свои вопросы, предложить экспертное учреждение.

Вместе с тем, в заявлении представителя истца ОСАО "Ингосстрах" Иванова А.А. (л.д. 46) от 25 мая 2012 года указано, что истец извещен о дате и времени судебного заседания 28 мая 2012 года в 11 часов 00 минут (в котором судом назначена экспертиза), просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Полномочия представителя истца подтверждены в надлежаще образом оформленной доверенности.

Копия определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы направлена истцу в установленном законом порядке (л.д. 51).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, ст. 3 ГК РФ предусматривает, что гражданин самостоятельно выбирает способ защиты своих прав, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ.

То есть истец избрал способ защиты своих прав, реализовал их путем направления в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными и считает, что суд, при назначении судебной оценочной экспертизы не допустил нарушений процессуального права.

Судебная коллегия также отмечает, что определение суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в силу закона, обжалованию не подлежит, а в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Возражений относительно определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы в части поставленных судом вопросов, экспертного учреждения, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые могут влиять на правильность принятого судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: