Апелляционное определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25056/12 (ключевые темы: завещание - открытие наследства - наследование по закону - наследники первой очереди - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 ноября 2012 г. N 11-25056/12

Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И. Дело N 11-25056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Налимовой Т.Л.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Шаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриевой Т.Г. по доверенности Чернышева К.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Дмитриевой ТГ к Астаховой ВГ об определении размера доли в наследстве, после смерти Дмитриева ОА, умершего *** и признании права собственности на 1/2 долю квартиры **, расположенную по адресу: г** отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриева Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчице Астаховой В.Г. и просила определить размер доли Астаховой В.Г. в размере 1/2 доли от всего наследственного имущества Дмитриева О.А., признать за истицей Дмитриевой Т.Г. право на наследство на 1/2 доли наследственного имущества Дмитриева О.А. и признать право собственности Дмитриевой Т.Г. на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу *** в порядке наследования по завещанию.

Исковые требования истец мотивировала тем, что в производстве нотариуса города Москвы Колесник И.Е. находится наследственное дело N ***, в котором истица Дмитриева Т.Г. указана единственной наследницей по завещанию Дмитриева Олега Алексеевича, удостоверенного нотариусом Любимовой В.И. 25.02.1994 года за N **, скончавшегося *** года.

Другим наследником по закону является вдова Дмитриева О.А. - Астахова В.Г. 27 марта 2012 года истица получила письмо от нотариуса Колесник И.Е. за исходящим N **от 13 марта 2012 года, из которого следует, что принято решение о разделе наследственного имущества в пропорции: 2/3 - в качестве обязательной доли вдове наследодателя Астаховой В.Г., 1/3 - истице, как наследнице по завещанию. В качестве наследственного имущества нотариусом названа, в том числе квартира ** по адресу г**

Определяя размер обязательной доли в наследстве, право на которое имеет Астахова В.Г., нотариус исходил из положений ст. 535 ГК РСФСР, действовавшего на момент составления завещания, согласно которой нетрудоспособная супруга наследует не менее 2/3 доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону. Истица полагает, что нотариусом ст. 535 ГК РСФСР была применена ошибочно, без достаточных на то оснований, так как наследодатель - Дмитриев О.А. скончался 19.08.2009 года, а согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со статьей 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Поскольку завещание, составленное 25.02.1994 года, вступило в силу в условиях действия новых правил по наследованию обязательной доли, установленных в ст. 1149 ГК РФ, то к спорным правоотношениям по определению размера обязательной доли следует применять нормы, действующие на момент открытия наследства. Наследодатель, не упоминая в своем завещании иных наследников, помимо Дмитриевой Т.Г., сознательно не счел необходимым наделить правами на принадлежащее ему имущество других лиц помимо Дмитриевой Т.Г.

Более того, наследодатель, вступив в брак с ответчицей в 1999 году и не счел необходимым изменить ранее составленное им в пользу Дмитриевой Т.Г. завещание.

Таким образом, размер обязательной доли Астаховой В.Г. должен определяться по правилам, предусмотренным ст. 1149 ГК РФ, т.е. нетрудоспособный супруг наследодателя наследует не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля). Кроме того, истица также просит учесть, что с 1995 года (прописана в августе 1998 года) и по настоящее время она проживает. В наследуемой квартире со своей престарелой матерью, другого жилья у истицы и ее матери нет.

Наследница по закону Астахова В.Г. имеет в 100%-й собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, в которой проживает с 1991 года и по сегодняшний день, в том числе и в период брака с наследодателем. Квартирой N **, расположенной по ** Астахова В.Г. не пользовалась.

Данные фактические обстоятельства являются основанием для уменьшения обязательной доли ответчицы, исходя из принципа социальной справедливости.

Истица Дмитриева Т.Г и ее представитель по ордеру адвокат Чернышев К.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчицы Делидович С.А. и Астахов И.С., в судебное заседание исковые требования не признали.

3-е лицо нотариус г. Москвы Колесник И.Е. о дне слушания дела извещена надлежащим образом. в своем письменном заявлении иск не признала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Дмитриевой Т.Г. по доверенности Чернышев К.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в Савеловском районном суде г. Москвы слушается дело по иску Дмитриевой Т.Г. о признании Астаховой В.Г. недостойным наследником, и суд должен был приостановить производство по данному делу.

Представитель истца Дмитриева Т.Г. по доверенности Чернышев К.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчицы Астаховой В.Г. по доверенностям Делидович С.А. и Астахов И.С. явились, просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 25.02.1994 г. Дмитриевым О.А. было оформлено завещание, согласно которому он все свое имущество, в том числе принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: **, завещал внучатой племяннице Дмитриевой Т.Г.

*** г. Дмитриев О.А. заключил брак с Астаховой В.Г., которая с 26.10.1998 года является инвалидом второй группы, по общему заболеванию бессрочно.

25.06.2009 г. Дмитриев О.А. оформил завещание, которым все свое имущество завещал своей супруге - Астаховой В.Г.

** г. Дмитриев О.А. умер.

Дмитриева Т.Г. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к Астаховой В.Г. и просила признать недействительным завещание от 25.06.2009 года, составленное Дмитриевым О.А. в пользу Астаховой В.Г., указав, что в период составления завещания Дмитриев О.А. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года, вступившего в законную силу 24 ноября 2010 года, исковые требования Дмитриевой Т.Г. были удовлетворены и решением суда было признано недействительным завещание Дмитриева О.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Колесник И.Е.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года был установлен юридический факт, что Дмитриева Т.Г. является внучатой племянницей Дмитриеву О.А., 1913 года рождения. Решение вступило в законную силу 30.01.2011 года.

13 марта 2012 года за исходящим N ** нотариусом г. Москвы И.Е. Колесник было направлено письмо на имя Дмитриевой Т.Г., в котором последняя извещалась, что на 02 апреля 2012 года в 11 часов назначена выдача свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в размере 2/3 доли квартиры, а Дмитриева Т.Г. имеет право на получение свидетельства о праве на наследство по закону. При этом нотариус ссылается на ст. 535 ГК РСФСР.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ Астахова В.Г., являясь женой наследодателя Дмитриева О.А., на момент его смерти, является наследником по закону первой очереди. Иных наследников первой очереди по закону нет. Истец Дмитриева Т.Г. к наследникам первой очереди не относится. При отсутствии завещания составленного Дмитриевым О.А. в пользу Дмитриевой Т.Г., Астахова В.Г. наследовала бы все имущество, принадлежащее наследодателю.

Учитывая, что наследование по закону, изменено завещанием, которое сделано Дмитриевым О.А. на момент открытия наследства, т.е. смерти наследодателя, Астахова В.Г. являлась нетрудоспособной по возрасту (на момент смерти наследодателя ей было более 55 лет), а также являлась инвалидом 2 группы, она имеет право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы истицы о применении требований ст. 1149 ГК РФ, действовавших на момент открытия наследства, т.е. по состоянию на дату смерти Дмитриева О.А. 19 августа 2009 года, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям закона.

Требования истицы о сокращения обязательной доли в наследственной имуществе ответчицы Астаховой В.Г. до _ доли, исходя из принципа социальной справедливости также не основаны на законе.

Судом проверялись доводы жалобы о том, что истец обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ответчице о признании последней недостойной наследницей, отстранении от наследования, признании права собственности и указанное заявление судом принято, однако они правильно были отклонены как основания для приостановления производства по данному делу, поскольку правового значения не имеют, т.к. по данному делу суд не производил раздел наследственного имущества, а рассматривал требования истицы об изменении обязательной доли ответчицы в наследственном имуществе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: