Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-26006/12 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - страховая сумма - государственные регистрационные знаки - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2012 г. N 11-26006/12

Судья: Белоусова И.М.

Дело N11-26006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н. Михалевой Т.Д., при секретаре Чернышеве М.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Матвеева А.О. по доверенности Кувшинского А.Ю. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Матвеева А.О. к Куприянову С.В., ООО "СК Цюрих" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично;

взыскать с ООО "СК Цюрих" в пользу Матвеева А. О. 36 751 руб. 92 коп., в счет оплаты услуг представителя 13 000 руб., в счет возврата госпошлины 1 625 руб. 87 коп, а всего 51 377 руб. 79 коп.;

взыскать с Куприянова С.В. в пользу Матвеева А.О. 19 424 руб. 20 коп., в счет оплаты услуг представителя 7 000 руб., в счет возврата госпошлины 859 руб. 41 коп, а всего 27 283 руб. 61 коп.;

в остальной части в удовлетворении иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.О. обратился в суд с иском к Куприянову С.В., ООО "СК Цюрих" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, уточнив который полагал необходимым взыскать с ООО "СК Цюрих" разницу между лимитом ответственности по ОСАГО и выплаченной страховой суммой, что составляет 36 751 руб. 92 коп., с Куприянова С.В. - разницу между фактической суммой восстановительного ремонта и лимита ответственности по ОСАГО, что составляет 135 205 руб. 00 коп., а также 7 800 руб. за проведение оценки ущерба, 40 000 руб. за оплату услуг представителя, 700 руб. в счет оплаты услуг нотариуса и 5 280 руб. уплаченной при подаче искового заявения в суд госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в отношении каждого из ответчиков, мотивируя произошедшим по вине водителя Куприянова С.В., управлявшего автомашиной марки "*********************", госцдарственный регистрационный знак *********************, и нарушившего п.8.3. ПДД РФ, *********************года ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлнежащему исцу на праве собственности транспортному средству марки "*********************", государственный регистрационный знак *********************, стоимость восстановительного ремонта которых по оценке страховой компании, проведенной ЗАО "АЭНКОМ", составила 83 248 руб. 08 коп., по оценке, проведенной истцом в ООО "КОММЕРЦ-АВТО" - 255 205 руб. 00 коп.(л.д.4-6,57,65,133-135)

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Куприянов С.В. в суде иск признал в части ущерба, определенного заключением судебной автотехнической экспертизы, с учетом 120 000 рублей страховой выплаты, подлежащую взысканию со страховой компании, подтвердив тот факт, что свою вину в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика ООО "СК Цюрих" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленным суду письменным возражениям на исковые требования, иск не признает, так как истцу было выплачено страховое возмещение на основании заключения ООО "АЭНКОМ" (л.д. 105-109).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Матвеева А.О. по доверенности Кувшинский А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, согласно которой при вынесении определения о назначении судебной автотехнической экспертизы судом не учтен тот факт, что на момент назначения указанной экспертизы принадлежащий истцу автомобиль отремонтирован, в связи с чем эксперт не мог дать достоверную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства; у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, поскольку в материалы дела был представлен заказ-наряд, подтверждающий факт несения истцом реальных затрат на восстановление поврежденного в ДТП принадлежащего ему транспортного средства; судебный эксперт при проведении экспертизы руководствовался Методическими руководством по определению стоимости средств с учетом естественного и технического сосотояния на момент предъявления, которое не является нормативным правовым актом, так как не зарегистрирован Минюстом РФ; квалификация проводившего экспертизу оценщика дает ему право только на оценку автомобиля, а не производить расчет ущерба, в связи с чем выводы судебной автотехнической экспертизы не могли быть положены в основу решения.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и месте разбирательства дела, обсудив вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств".

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *********************года в *********************минут на ********************* произошло ДТП с участием автомобилей марки "*********************", государственный регистрационный знак *********************, под управлением водителя Матвеева А.О. и марки "*********************", государственный регистрационный знак *********************, под управлением водителя Куприянова С.В., принадлежащего на праве собственности ********************* (л.д. 11,98,114).

Возлагая вину в произошедшем ДТП на ответчика Куприянова С.В., суд первой инстанции правильно исходил из нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП от *********************. (л.д. 11, 98, 114), постановлением *********************по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 12,97), что нашло свое подтверждение в судебном заседании и не оспорено сторонами.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки "*********************" были причинены механические повреждения, а именно: деформированы капот, передняя панель, переднее левое и правое крыло, передний бампер, разбиты лобовое стекло, передние фары, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11,98,114), актом осмотра транспортного средства по заявке N417/1-8/11 от 22 августа 2011 года (л.д. 14-15), стоимость восстановительного ремонта которых по оценке N417/1-8/11 страхововй компании, проведенной в ЗАО "АЭНКОМ", составила 106 355 рублей с учетом износа и 83 248,08 рублей без учета износа (л.д. 16-18, 118-129); по оценке, проведенной истцом в ООО "Коммерц-Авто", - 227 237, 38 рублей без учета износа (л.д. 21-47); стоимость произведенного в ООО "Форвард Моторс" восстановительного ремонта, согласно заказа-наряда NЗН002443, составила 255 205 рублей (л.д. 137-140).

При таких обстоятельствах, для установления истины по делу, по ходатайству ответчика Куприянова С.В. судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Эксперт-Альянс", в соответствии с заключением которой повреждения металлических деталей кузова, комплектующих пластмассовых и остальных изделий транспортного средства марки "*********************", государственный регистрационный знак *********************, зафиксированные в предоставленных документах и актах осмотра, образовались в результате ДТП, произошедшего *********************года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля составляет 169 335,45 рублей, с учетом износа - 139 424 рубля 20 копеек, утрата товарной стоимости - 6 043, 36 рублей (л.д. 159-161, 165-184).

Поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обосновавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, рассчитавших ущерб с учетом износа деталей автомобиля, что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, судом первой инстанции данное заключение обоснованно положено в основу решения.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности Куприянова С.В. на основании страхового полиса серии ********************* был застрахован в ООО "СК Цюрих", признавшего произошедшее ********************* года ДТП страховым случаем и выплатившего на основании акта N********************* (л.д. 111) страховое возмещение в размере 83 248 руб. 08 коп. (л.д. 19,131), суд обоснованно взыскал с указанной страховой компании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, с учетом лимита ответственности и уплаченного страхового возмещения, 36 751 руб. 92 коп. = 120 000 рублей - 83 248 руб. 08 коп., а с Куприянова С. В. - разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, которой недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, что составило 19 424 руб. 20 коп. = 139 424 рубля 20 копеек - 120 000 рублей.

Одновременно, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд надлежаще взыскал в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, а именно: за оплату услуг представителя и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, с ООО "СК Цюрих" - 13 000 руб. и 1 625,87 руб. соответственно, с Куприянова С.В. - 7 000 руб. и 859,41 руб.

С выводами суда первой инстанции в данной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал соответствующие обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что на момент назначения указанной экспертизы принадлежащий истцу автомобиль отремонтирован, в связи с чем судебный эксперт не мог дать достоверную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства; у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы, поскольку в материалы дела был представлен заказ-наряд, подтверждающий факт несения истцом реальных затрат на восстановление поврежденного в ДТП принадлежащего ему транспортного средства, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения ввиду следующего.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу п.п.2. 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая наличие амортизационного износа принадлежащего истцу транспортного средства, исходя из средних цен Московского региона, взыскание в его пользу реальных расходов, понесенных на восстановление транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При этом, суд дал надлежащую оценку заключению эксперта, которое соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждением апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт при проведении экспертизы руководствовался Методическими руководством по определению стоимости средств с учетом естественного и технического сосотояния на момент предъявления, которое не является нормативным правовым актом, так как не зарегистрирован Минюстом РФ; квалификация проводившего экспертизу оценщика дает ему право только на оценку автомобиля, а не производить расчет ущерба, в связи с чем выводы судебной автотехнической экспертизы не могли быть положены в основу решения, поскольку исходя из положений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, то есть вправе пользоваться любой доступной методикой, если она приведет к корректному результату. В данном случае эксперт руководствовался федеральными стандартами оценки, в том числе Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (л.д.183).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 7 800 руб. расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, поскольку из материалов дела видно, что при определении цены иска для подачи искового заявления в суд истец произвел оплату услуг независимого оценщика по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в ООО "КОММЕРЦ-АВТО" в вышеназванной сумме (л.д. 20, 48).

Поскольку расходы истца по необходимой оценке размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение фактического размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, данные расходы на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ООО "СК Цюрих".

Кроме того, подлежат взысканию и 700 рублей за оформление доверенности на представление интересов истца в суде представителем, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, подтверждены документально (л.д.7-8).

Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке апелляционная жалоба представителя истца Матвеева А.О. по доверенности Кувшинского А.Ю. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных Матвеевым А.О. на оформление доверенности представителя и проведение оценки стоимости причиненного ДТП ущерба, отменить.

В данной части вынести новое решение.

Взыскать с ООО "СК Цюрих" в пользу Матвеева А.О. 7 800 рублей за проведение оценки стоимости причиненного ДТП ущерба и 700 рублей за оформление доверенности.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Кувшинского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: