Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-2696/13 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - застрахованный - восстановительный ремонт - страховой полис)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-2696/13

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N11-2696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе истца С.С.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска С.С.Г. к ЗАО "Страховая Группа *" о признании решения о конструктивной гибели незаконным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, затрат на проведение экспертизы, неиспользованной суммы страховой премии - отказать.

УСТАНОВИЛА:

С.С.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая Группа *" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, затрат на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.08.2010 обратилась к ответчику за получением страхового возмещения по страховому случаю произошедшему 01.08.2010 г. с принадлежащим ей и застрахованным у ответчика автомобилем *, гос.рег.знак *, и представила все необходимые документы. 18 октября 2010 г. от ответчика был получен ответ о том, что страховщик признал полную конструктивную гибель транспортного средства, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составила * руб. Вывод страховщика о конструктивной гибели автомобиля, по мнению истца, не основан на нормах закона и условиях договора, а сумма страхового возмещения занижена. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО "*", согласно отчету которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила * руб.

С учетом окончательного уточнения исковых требований истец просит суд признать вывод ответчика о конструктивной гибели поврежденного транспортного средства незаконным, взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере 82115 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10050 руб., неиспользованную сумму страховой премии в размере 57203,46 руб. расходы по направлению телеграммы в размере 403,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6161 руб.

В судебном заседании представители истца В.Л.Г., К.В.В., С.И.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Б.Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец С.С.Г.

С.С.Г. на заседание судебной коллегии не явилась по повторному вызову. О дне слушания дела извещалась надлежащим образом по двум адресам, указанным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца- В.Л.Г., представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "*" по доверенности Т.Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.03.2008 г. между С.С.Г. и ЗАО "Страховая Группа *" заключен договор страхования N* риска причинения ущерба в связи с повреждением и хищением автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *.

Указанный выше договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования от 06.09.2006 и дополнительных условий N1 в редакции приказа от 06.09.2006, о чем свидетельствуют соответствующие записи в страховом полисе, а также подписи истца в страховом полисе под записью "с правилами страхования ознакомлен и согласен. Правила страхования получил" и в приложении N 1 к страховому полису.

Страховая сумма по договору определена в размере * руб.

Пунктом 1.11 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является событие, произошедшее в период действия договора страхования, предусмотренное правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В период действия договора, 01 августа 2010 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2010, о чем истец сообщил страховщику с целью получения страхового возмещения.

Страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения размера ущерба. Согласно калькуляции ООО "*", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *, гос.рег.знак *, составляет * руб.

Согласно отчету ООО "*" N*, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *, гос.рег.знак *, составляет * руб.

В силу п.11.4.3 Правил страхования транспортных средств полной конструктивной гибелью застрахованного автомобиля может считаться такое повреждение транспортного средства, при котором расходы на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость автомобиля, определенную на дату заключения договора, за вычетом износа и остаточной стоимости транспортного средства (стоимости годных остатков).

При этом величина страховой выплаты определяет при полной конструктивной гибели ТС или ДО - в размере страховой суммы с учетом франшизы и коэффициента износа (п. 11.4.6 Правил) за вычетом сумм страхового возмещения, выплаченных страхователю за период действия договора, и стоимости годных остатков (п. 11.4 Правил).

Страховая стоимость, определенная на дату заключения договора страхования, согласно страховому полису составила 749771,58 руб.

Износ транспортного средства, рассчитанный в соответствии с п.п. 11.6 Правил, равен 36,25%, что соответствует 271792,20 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля *, гос.рег.знак *, отчетом ООО "*" определена в размере 373000 руб.\ а стоимость восстановительного ремонта- 145785 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 309, 420, 421 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.С.Г. к ЗАО "Страховая группа "*" требований о взыскании страхового возмещения, процентов, поскольку ЗАО "Страховая группа "*" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ответчик действовал в соответствии с Правилами страхования, а поскольку наступила полная конструктивная гибель ТС, то сумма страхового возмещения ответчиком была определена в соответствии с п. 11.4.3 Правил страхования, который не противоречит требованиям закона и не признан недействительным в установленном порядке.

Также суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика страховых взносов, поскольку обязательства по заключенному сторонами договору страхования ответчиком были исполнены в полном объеме, указанный договор страхования в силу п. 8.1 Правил страхования прекратил свое действие, так как застрахованное транспортное средство полностью уничтожено и страховщик признал его конструктивную гибель.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истица указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства конструктивной гибели транспортного средства, а потому вывод суда о наступлении конструктивной гибели противоречит материалам дела, эксперт при проведении судебной экспертизы пришел к выводу об экономической целесообразности восстановления автомобиля.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку конструктивная гибель ТС определяется в соответствии с пунктом 11.4.3 Правил страхования, в соответствии с которым полная конструктивная гибель ТС наступает в случае превышения расходов на восстановительный ремонт страховой стоимости автомобиля, определенной на дату заключения договора, за вычетом износа и остаточной стоимости транспортного средства (стоимости годных остатков), что и имело место по данному страховому случаю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 11.4.3 Правил страхования содержит взаимоисключающие положения о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, так как согласно абз.3 п.11.4.3 Правил - в любом случае полной конструктивной гибелью (уничтожением) застрахованного ТС считается такое повреждение транспортного средства (частей ТС), при котором расходы на восстановительный ремонт ТС превышают 70 % страховой стоимости ТС или ДО; а также условия п.11.4.3 Правил противоречат требованиям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пункт 11.4.3 Правил страхования недействительным в установленном законом порядке не признан.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: