Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-27267/12 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - Европейский суд по правам человека - международный договор - премия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2012 г. N 11-27267/12

Судья Бабенко О.И. гр.дело N 11-27267\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хованского Н.В. - Сенюкова А.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хованского Н. В. к Троицкому А. К. о признании несоответствующими действительности, опровержении по суду сведений, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, обязании публично опровергнуть сведения: "_ Я назову милиционеров которые проявили себя с самой поганой точки зрения_", "_Премия: "Дорогу колесницам_", "_имеются все основания полагать, что этот самый черный Мерс Лукойла выехал на встречную и раздавил женщин в Ситроене_", "_Оборотни в погонах_", "_тоже премию в виде "свиньи-мента-копилки_", а также текст выступления в целом, в течение месяца после вступления решения в законную силу путем опубликования текста решения на первой странице в Российской Газете, Новой Газете, РБК, взыскании компенсации морального вреда в денежной форме в размере ***руб. - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Хованский Н.В. первоначально обратился в суд с иском к Троицкому А.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил признать не соответствующими действительности и обязать ответчика публично опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения: "_ Я назову милиционеров, которые проявили себя с самой поганой точки зрения_", "_Премия: "Дорогу колесницам_", "_имеются все основания полагать, что этот самый черный Мерс Лукойла выехал на встречную и раздавил женщин в Ситроене_", "_Оборотни в погонах_", "_тоже премию в виде "свиньи-мента-копилки_"; принести извинения ему за оскорбления; провести 9 мая 2011 года или 03 июля 2011 года или 10 ноября 2011 года в клубе "***" по адресу: *** концерт рок-группы "***" под руководством *** с оповещением за 1 месяц в средствах массовой информации и беспрепятственным участием представителей средств массовой информации, которые изъявят желание присутствовать на концерте и опубликовать опровержения, где принести извинения в устной форме и письменной форме за распространенную информацию оскорбительного характера, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию на концерте ***, забрать себе премию "Дорогу колесницам.." в виде "свиньи-мента-копилки"; взыскать через СПИ, зачислив на счет судебного департамента, а впоследствии перечислив в течение 3 рабочих дней на счет дочери погибшей в ДТП - А.Н. С. компенсацию морального вреда в размере ***.

В обоснование иска указывает, что данные сведения были распространены ответчиком ***года в клубе "***" по адресу: ***на концерте рок-группы "***" под руководством ***и связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ***на Ленинском пр-те с участием водителя ***, управлявшей а\м "***" и а\м "***" под управлением ***

По мнению истца, они порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, носят оскорбительный характер, поскольку его имя было включено в список лиц, в отношении которых возбуждены уголовные дела по подозрению в совершении должностных преступлений, судом вынесены обвинительные приговоры. Распространенные сведения не соответствуют действительности, т.к. в его обязанности после прибытия на место дорожно-транспортного происшествия входило только техническое обеспечение работы следственной группы. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, он просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу ребенка погибшей А.Н.С.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 19.04.2011г. постановлено: "Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Хованского Н. В. распространенные Троицким А. К. ***года в клубе "***" по адресу: ***на концерте рок-группы "***" под руководством ***, посвященному последнему Дню милиции, сведения: "_Я назову милиционеров, которые проявили себя с самой поганой точки зрения_", "_Премия: "Дорогу колесницам_", "_имеются все основания полагать, что этот самый черный Мерс Лукойла выехал на встречную и раздавил женщин в Ситроене_", "_Оборотни в погонах_", "_тоже премию в виде "свиньи-мента-копилки_".

Обязать Троицкого А. К. опровергнуть указанные сведения на концерте рок-группы "***", который будет проходить в г.Москве под руководством ***, при возможности беспрепятственного участия представителей средств массовой информации путем размещения сообщения о принятом по данному делу судебном решении в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Троицкого А. К. в пользу Хованского Н. В. в счет возмещения морального вреда ***руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Определением судебной коллегии Мосгорсуда от 16 июня 2011 года решение в части обязания Троицкого А.К. опровергнуть указанные сведения на концерте рок-группы "***", который будет проходить в г.Москве под руководством ***, при возможности беспрепятственного участия представителей средств массовой информации путем размещения сообщения о принятом по данному делу судебном решении в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с Троицкого А. К. в пользу Хованского Н. В. в счет возмещения морального вреда *** отменено и направлено на новое рассмотрение в указанной части, в остальной части решение от 19 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Верховного суда РФ, решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 19 апреля 2011 года в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Хованского Н. В., распространенные Троицким А. К. *** года в клубе "***" по адресу: ***на концерте рок-группы "***" под руководством ***, посвященном последнему Дню милиции, сведения: "_Я назову милиционеров, которые проявили себя с самой поганой точки зрения_", "_Премия: "Дорогу колесницам_", "_имеются все основания полагать, что этот самый черный Мерс Лукойла выехал на встречную и раздавил женщин в Ситроене_", "_Оборотни в погонах_", "_тоже премию в виде "свиньи-мента-копилки_", определение судебной коллегии Мосгорсуда от 16 июня 2011 года, которым решение в данной части оставлено без изменения, а кассационная жалоба Троицкого А.К. - без удовлетворения, отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30 августа 2012 года решение Гагаринского районного суда г.Москвы 14 сентября 2011г. в редакции определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2011г. об исправлении описки отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей (том 3 л.д.71-75).

При новом рассмотрении, в уточненных исковых требованиях от 11 июля 2012 года истец Хованский Н.В. просит признать несоответствующими действительности сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, обязать публично опровергнуть сведения следующего содержания: "_Я назову милиционеров которые проявили себя с самой поганой точки зрения_", "_Премия: "Дорогу колесницам_", "_имеются все основания полагать, что этот самый черный Мерс Лукойла выехал на встречную и раздавил женщин в Ситроене_", "_Оборотни в погонах_", "_тоже премию в виде "свиньи-мента-копилки_", а также текст выступления в целом, в течение месяца после вступления решения в законную силу путем опубликования текста решения на первой странице в Российской Газете, Новой Газете, РБК, взыскать компенсацию морального вреда в денежной форме в размере *** руб. (том 3 л.д.14).

Истец Хованский Н.В. и его представитель Сенюков А.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Троицкого А.К. по доверенности Кожеуров Я.С. возражал против удовлетворения требований, поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Хованского Н.В. - Сенюков А.В., считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Хованского Н.В. - Сенюкова А.В., представителя ответчика Троицкого А.К. - Кожеурова Я.С., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ***года в клубе "***" по адресу: ***проходил концерт рок-группы "ДДТ" под руководством Шевчука Ю.Ю., посвященный Дню милиции, где состоялось вручение символических "премий" и "антипремий" сотрудникам милиции, наиболее отличившимся по сообщениям прессы за 2010 год как с положительной, так и отрицательной стороны. Оглашение лауреатов "антипремии" с краткими пояснениями относительно выбора претендентов производилось ответчиком Троицким А.К. Среди номинантов был упомянут истец, как один из двух милиционеров, которым была присуждена "антипремия" "Дорогу колесницам", в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25.02.2010 года на Ленинском проспекте г.Москвы с участием водителя ***и водителя ***.

По мнению истца, распространенные ответчиком сведения: "_Я назову милиционеров, которые проявили себя с самой поганой точки зрения_", "_Премия: "Дорогу колесницам_", "_имеются все основания, что этот самый черный Мерс Лукойла выехал на встречную и раздавил женщин в Ситроене_", "_Оборотни в погонах_", "_тоже премию в виде "свиньи-мента-копилки_" порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно положениям ст.150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренных.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010г. указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что содержание выступления ответчика с высказанными сведениями является оценочным суждением, субъективным мнением Троицкого А.К. относительно исполнения истцом своих должностных обязанностей, а также допустимым комментарием действий истца, основанным как на общей причастности его к расследованию, которое имеет негативную общественную оценку и большой общественный резонанс, считая его необъективным и предвзятым, так и на личной роли истца, которую он сыграл на самом раннем этапе расследования, огласив, не дожидаясь итогов расследования версию о виновности водителя "Ситроена", что следует из его интервью.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права с учетом практики Европейского Суда по правам человека, дал надлежащую процессуальную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным по делу доказательствам, в т.ч. заключению комиссии специалистов-лингвистов N ***от ***, проведенному Общественным объединением "Гильдия лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС), в котором объектами исследования были высказывания Троицкого А.К., рассматриваемые в контексте выступления Троицкого А.К. в клубе "Arena Moscow" на концерте рок-группы "ДДТ" 10.11.2011г. и установив, что допущенные непосредственно в адрес истца высказывания ответчика не содержали утверждения, а были сформулированы как суждения о личном мнении, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хованского Н.В. - Сенюкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: