Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-3044/13 (ключевые темы: честь и достоинство - деловая репутация - расходы на оплату услуг представителей - распространение сведений - оценка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-3044/13

Ф/судья Шалагина Д.Д.

Гр. дело N11-3044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ивановой Л.А. к Чернышову А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ивановой Л.А. в пользу Чернышова А.А. 000 руб. в счет возмещения судебных расходов,

установила:

Истец Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Чернышову А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что во время судебного заседания в Подольском городском суде Московской области, которое состоялось 27 декабря 2010 года, ответчик заявил о ней следующее: "Эта гражданка была дважды судима на этом мировом участке под председательством судьи Русакова. Я ее не бил, от этого человека все можно ожидать", что не соответствует действительности и порочит честь и достоинство истца. Кроме того, 17 февраля 2011 года ответчиком в Московский областной суд были направлены возражения на кассационную жалобу истца, в которых ответчик вновь указал сведения, не соответствующие действительности.

Истец Иванова Л.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Чернышов А.А. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванова Л.А.

Ответчик Чернышов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Ивановой Л.А. и ее представителя - Прониной Е.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенных в служебных характеристиках, публичных выступлениях и заявлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими являются также сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами длительное время существуют конфликтные отношения в связи со ссорой, произошедшей 04 июля 2008 года в садоводческом товариществе "Бережки".

Частный обвинитель Иванова Л.А. предъявила Чернышову А.А. обвинение в том, что он совершил клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка N188 Подольского судебного района Московской области от 20.12.2011 года было прекращено производство по уголовному делу по обвинению Чернышова А.А. по ч.1 ст.129 УК РФ (л.д.18).

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 года постановление мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района от 20.12.2011 года в отношении Чернышова А.А. изменено, уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Чернышова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, прекращено в связи с изданием закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния (л.д.19).

В ходе судебного разбирательства был исследован протокол судебного заседания Подольского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года по уголовному делу в отношении Чернышова А.А., из которого усматривается, что подсудимый Чернышов А.А. в суде заявил: "приговор считаю справедливым. Про особенности личности подсудимой хочу пояснить - эта гражданка была дважды судима на этом мировом участке под председательством судьи Русакова. Я ее не бил, от этого человека все можно ожидать" (л.д.64-67).

В возражениях на кассационную жалобу, поданных в Московский областной суд Чернышовым А.А. 17 февраля 2011 года, указано: "По выводам суда апелляционной инстанции не приняты к сведению причины произошедшего, а именно - неадекватное и провокационное поведение Ивановой Л.А. 04.07.2008 года, продолжающей до настоящего времени провоцировать дачными разборками, не являясь владельцем дачного участка и не имея на то никакого права".

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае Чернышов А.А. сообщил вышеприведенные сведения в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него в порядке реализации своего права на защиту. Таким образом, распространенная ответчиком информация не может служить основанием для привлечения Чернышова А.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место субъективное мнение подсудимого по предъявленному ему обвинению, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из характера спорного правоотношения, объема работы, проделанной его представителем, количества судебных заседаний с его участием и степени участия представителя, требований разумности и справедливости, и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика Чернышова А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что 27 декабря 2010 года ответчик в судебном заседании Подольского городского суда Московской области распространил в отношении истца Ивановой Л.А. сведения, порочащие честь и достоинство, были предметом исследования суда первой инстанции, суд в решении дал ему надлежащую правовую оценку, в связи с чем указанный довод не может являться основанием к отмене решения суда.

В жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно дал оценку обстоятельствам, которые были установлены ранее в постановлении мирового судьи судебного участка N188 Подольского района Московской области от 20.12.2011 года.

Указанный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд достоверно установил, что объяснения Чернышова А.А., изложенные им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, исследованы Подольским городским судом Московской области в совокупности со всеми собранными доказательствами по делу, и им в совокупности дана оценка.

Сведения, содержащиеся в возражениях на кассационную жалобу, правильно не признаны распространенными по смыслу ст.152 ГК РФ, поскольку суд, которому адресованы возражения, не является субъектом гражданско-правовых отношений.

На стадии кассационного производства стороны вправе представлять суду свои доводы, а проверка и оценка сведений, содержащихся в поданной кассационной жалобе и возражениях на жалобу, в соответствии с УПК РФ, относится к компетенции суда, рассматривающего кассационную жалобу по делу. Кроме того, отношения по поводу рассмотрения судом уголовных дел, являются отношениями, регулируемыми уголовно-процессуальным законодательством, а не гражданским законодательством. Представление в суд возражений на кассационную жалобу, что является процессуальным правом стороны, не может быть, в соответствии со ст.152 ГК РФ, расценено как распространение сведений в гражданско-правовом смысле.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: