Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 11-31022/12 (ключевые темы: исполнительное производство - исполнительный лист - выселение - мера принудительного исполнения - домашние животные)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. N 11-31022/12

Судья Удов Б.В. гр.дело N 11-31022\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Тимощенкова И.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований заявления Тимощенкова И. В. о признании незаконным бездействия Гагаринского ОСП УФССП по г.Москве по исполнительному производству N ***- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Тимощенков И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Гагаринского ОСП УФССП по г.Москве по исполнительному производству N ***.

В обоснование заявленных требований указал, что ***судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП по Москве было возбуждено исполнительное производство N ***о выселении Тимощенковой С.П. из жилого помещения по адресу: г***. До настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, судебный пристав-исполнитель действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не предпринимает.

Представитель заявителя Тимощенкова И.В. - Барщевский Д.Б. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП по Москве Муханова О.Н. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Должник Тимощенкова С.П. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Тимощенков И.В.

Заявитель Тимощенков И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью присутствия ввиду производственной необходимости и желанием представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Тимощенков И.В. в заявлении об отложении рассмотрения дела не указывает, в чем заключается производственная необходимость, препятствующая ему явиться в судебное заседание, не представляет доказательств уважительности причин неявки, а кроме того, не указывает, какие дополнительные доказательства он намерен представить.

В связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о неуважительности причин неявки заявителя Тимощенкова И.В. в судебное заседание, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП по Москве, заинтересованное лицо Тимощенкова С.П. в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия также считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст.30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1); если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч.2).

В решении правильно указано, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о том, что судебный пристав не предпринимал необходимые меры для исполнения решения суда, не имеется.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании анализа правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП по Москве Г.И.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***в отношении должника Тимощенковой С.П., предметом исполнения которого являлось выселение Тимощенковой С.П. из жилого помещения по адресу: ***.

24.10.2011г. составлен акт о выселении Тимощенковой С.П. из жилого помещения по адресу: ***.

22.03.2012г. Барщевским Д.Б. в Гагаринский ОСП УФСП по Москве подано заявление о том, что Тимощенкова С.П. вновь вселилась в спорное жилое помещение.

12.09.2012г. судебным приставом-исполнителем был совершен выход на территорию по адресу: *** и в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что на неоднократные звонки и стук дверь квартиры никто не открыл. Судебным приставом-исполнителем 12.09.2012г. отобрано объяснение у соседки, проживающей в кв. *** этого же дома, которая пояснила, что в квартире проживает несовершеннолетний Т.Н., периодически его навещает мама Тимощенкова С.П. *** года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по Москве В.О.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ***в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы взыскателя, в том числе, установленный ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, что решение суда о выселении Тимощенковой С.П. состоялось с нарушением установленного законом срока, не влекут отмену решения суда.

Истечение установленного ст.36 Ф3 "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для исполнения решения суда само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Установление срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами, а истечение срока - не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства. Осуществление исполнительных действий судебным приставом-исполнителем подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, что решение суда о выселении Тимощенковой С.П. фактически не исполнено, не могут быть приняты во внимание.

Действия судебного пристава-исполнителя, которые он может совершить в рамках исполнения судебного решения, регламентированы Законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О судебных приставах".

В соответствии со ст.105 Закона "Об исполнительном производстве":

1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.107 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Частью 2 указанной нормы установлено, что выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Следовательно, выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Выселение ответчика предполагает прекращение фактического владения и пользования этим имуществом и его возврат во владение собственника, а, следовательно, означает необходимость выдворения ответчика из этого помещения и освобождение от принадлежащих ему вещей.

Как видно из материалов дела, все производимые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения требований исполнительного документа были совершены, Тимощенкова С.П. была выселена из спорного жилого помещения, в связи с чем оснований для привлечения Тимощенковой С.П. к административной ответственности не имелось.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Остальные доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Тимощенкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: