Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-31044/12 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки - годные остатки - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-31044/12

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N11-31044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Черкасовой Т.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Чаплинской М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шалуновского С.А. к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба отказать в полном объеме;

взыскать с Шалуновского С.А. в пользу АНО "Нуклон" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы перечислить по следующим реквизитам: ************************************************************************* ********************, наименование платежа: проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Шалуновский С.А. обратился в суд с иском к ОСАО "ИНГОССТРАХ" о возмещении ущерба, ссылаясь на произошедшее ***********************года по вине водителя А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "***********************", государственный регистрационный знак ***********************, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "***********************", государственный регистрационный знак ***********************, под управлением И.., и марки "***********************", государственный регистрационный знак ***********************, под управлением А.., принадлежащего на праве собственности М.в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которого по оценке ООО "Виа Профит" составила 517 660 руб. 34 коп. и 4 500 руб. за услуги оценщика. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ", выплатившего страховое возмещения в размере 344 071 руб. 81 коп., с учетом доаварийной стоимости автомобиля, которая составила 529 025 руб., стоимость восстановительного ремонта - 470 981 руб., просил суд взыскать с ответчика 173 588 руб. 53 коп. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 670 руб. 79 коп., 4 500 руб. за услуги оценщика, 1 700 руб. расходов, понесенных на оформление доверенности, 15 000 руб. за услуги представителя и уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Чаплинская М.А. исковые требования уточнила, полагая необходимым взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" страховое возмещение в размере 200 351 руб. 19 коп., 11 524 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 500 руб. в счет оплаты услуг оценщика, 5 318 руб. 76 коп. уплаченной госпошлины, 1 700 руб. за оформление доверенности, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ОСАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Жуков Р.А. в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, (л.д.55-56), пояснив, что на основании заключения ЗАО "АЭНКОМ", согласно которой доаварийная стоимость автомобиля истца составила 529 025 руб., стоимость ликвидных остатков - 184 953 руб., в связи с чем ОСАО "ИНГОССТРАХ" произвело выплату страхового возмещения в размере 344 071 руб. 81 коп., что составляет рыночную доаварийную стоимость за минусом стоимости годных остатков ТС, которые остаются у истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Чаплинская М.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым истец не имел возможности представить документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем для определения размера исковых требований обратился в независимою экспертную организацию, а не представил документы СТОА и кассовые чеки; истец отремонтировал поврежденный в ДТП автомобиль, стоимость которого превышает сумму полученного страхового возмещения; судом неправомерно в основу решения положены данные из разных экспертиз, так достоверным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд счел сумму, указанную в экспертном заключении УНО "Нуклон", 668 616 руб.38 коп., что значительно превысило стоимость восстановительного ремонта, определенной по экспертизе ответчика ООО "АКСИОМА" - 470 981 руб. и экспертизе истца ООО "ВИА ПРОФИТ" - 517 660 руб. 34 коп., а подлежащее выплате страховое возмещение определялось из стоимости имущества по заключению ООО "АКСИОМА" и стоимости остатков автомобиля по заключению УНО "Нуклон"; при назначении судебной экспертизы вопрос о стоимости транспортного средства на рынке не был включен.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Чаплинской М.А., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст.15, 931, 936, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст.1, 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г N 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, *********************** года по вине водителя ***********************., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "***********************", государственный регистрационный знак ***********************, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "***********************", государственный регистрационный знак ***********************, под управлением ***********************., и марки "***********************", государственный регистрационный знак ***********************, под управлением ***********************., принадлежащего на праве собственности ***********************., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которого по оценке ООО "Виа Профит" составила 517 660 руб. 34 коп. и 4 500 руб. за услуги оценщика; по оценке ООО "Аксиома" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 470 981 руб., без учета износа - 532 160 руб.; на основании заключения ЗАО "АЭНКОМ" доаварийная стоимость автомобиля истца - 529 025 руб., стоимость ликвидных остатков - 184 953 руб. (л.д.58-83); исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы УНО "Нуклон", среднерыночная стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 668 316 руб. 38 коп., без износа - 784 706 руб. 12 коп., годные остатки - 218 773 руб. 55 коп. (л.д.104-128).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхования с лимитом ответственности в размере 1 500 000 руб. в ОСАО "ИНГОССТРАХ" (л.д.55), указанная страховая компания признало названное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение, о чем свидетельствует представленная суду копия платежного поручения от 18 января 2012 года в сумме 344 071 руб. 81 коп. (л.д.42), что составляет разницу между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков ТС, которые остались у истца.

Установив, что определенная заключением УНО "Нуклон" стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, составляющая 668 316 руб. 38 коп., значительно превышает его доаварийную рыночную стоимость, определенную заключением ООО "Аксиома", - 529 025 руб. (л.д.79), в связи с чем ремонтировать автомобиль экономически нецелесообразно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение в данном случае должно быть выплачено в сумме разницы между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации), оставшихся у истца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая не представление истцом каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, суд верно указал на то, что при разрешении заявленных требований в данном случае выплата страхового возмещения должна быть произведена исходя из доаварийной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховой компанией выплаты: 529 025 руб. - 218 773 руб. 55 коп. - 344 071 руб. 81 коп., в результате чего получается отрицательное значение (- 33 819 руб. 55 коп.), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в установленном законом порядке.

В связи с отклонением заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с Шалуновского С.А. в пользу АНО "Нуклон" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки не имеется.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Чаплинской М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: