Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-31045/12 (ключевые темы: договор страхования - страховая премия - срок действия договора - агентский договор - страховщики)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-31045/12

Судья Андриясова А.С.

Дело N 11-31045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "***" по доверенности Урусова Р.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ЗАО "***" о взыскании страховой выплаты по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "***" к ***, к ООО "Страховой Советник" о признании незаключенным договора страхования отказать.

Взыскать с ЗАО "***" в пользу *** денежные средства в качестве страхового возмещения по договору страхования *** руб.26 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля *** руб., расходы на проведение оценки убытков *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** (*** рублей 82 копейки).

В остальной части иска отказать,

установила:

*** А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "***" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 04.10.2010 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля СААБ 9-5 государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2010 г., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ЗАО "***" по вопросу страховой выплаты, однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что явилось основанием для обращения в суд. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб. 26 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.56 коп., обязать ответчика продлить договор страхования на 10 месяцев без уплаты страховой премии, взыскать расходы на проведение оценки ущерба в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Ответчик ЗАО "***" предъявил встречные исковые требования к *** А.А. и ООО "Страховой Советник" о признании договора страхования, заключенного 04.10.2010 г. с *** А.А., незаключенным, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между ЗАО "***" и ООО "Страховой Советник" агентским договором, агенту ООО "Страховой Советник"" 26.04.2010 г. был передан бланк полиса N50 500312248, который и был выдан *** А.А. При подписании договора страхования сторонами не было достигнуто соглашение о сроке действия договора и только 14.10.2010 г., уже после дорожно-транспортного происшествия, было подписано дополнительное соглашение N1, согласно которому пункт "срок действия договора" был определен с 00 часов 00 минут 04.10.2010 г. по 23 часа 59 минут 03.10.2011 г. По утверждению ЗАО "***", подписание дополнительного соглашения противоречит закону. От имени страховщика полис подписан третьим лицом Истоминым А.Б., который не состоял с ЗАО "***" в договорных отношениях и не имел право на его подписание.

В заседании суда первой инстанции истец *** А.А., он же ответчик по встречному иску, и его представитель по доверенности Евграфов А.С. заявленные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Дополнительно истец суду пояснил, что страховой полис был оформлен 04.10.2010 г. Истоминым А.Б., действующим от имени страховщика на основании доверенности от ООО "Страховой Советник". Истцом оплачена страховая премия *** руб., что подтверждается оригиналом квитанции от 04.10.2010 г. При заключении договора Истомин А.Б. не вписал в полис срок его действия, поэтому 14.10.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение N1, в котором указали, что срок действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут 04.10.2010г. по 23 часа 59 минут 03.10.2011 г. В связи с произошедшим 05.10.2010 г. ДТП, истец обратился в ЗАО "***" с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля и оформил направление для выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели а/м (тотал). Однако, 21.04.2011 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что стороны достигли соглашения о существенных условиях договора - сроке договора - только 14.10.2010 г., поэтому действие договора страхования не распространяется на событие от 05.10.2010 г., не являющееся страховым случаем. Между тем, договор страхования вступает в силу с момента оплаты страховой премии в силу закона и п.6.2 Правил страхования. Подписанное дополнительное соглашение не внесло изменений, а лишь подтвердило факт заключения договора.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО "***", истца по встречному иску, по доверенности Урусов Р.Г. исковые требования ***А.А. не признал, поддержал встречные исковые требования и дополнительно пояснил, что между ЗАО "***" и ООО "Страховой Советник" был заключен агентский договор, по которому агент обязан был действовать в пределах полномочий, предоставленных договором. *** А.А. 04.10.2010 г. был выдан полис добровольного страхования средств наземного транспорта ЗАО "***", который не был одобрен ЗАО "***", поэтому права и обязанности по договору страхования возникли у ООО "Страховой Советник". От имени страховщика полис подписал Истомин А.Б., с которым ЗАО "***" не имело отношений и который не имел права подписывать от имени страховщика договоры страхования.

Представитель ответчика по встречному иску ООО "Страховой Советник" в заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что денежные средства в размере *** руб. поступили в кассу ООО "Страховой Советник" 04.10.2010 г. по договору страхования между ЗАО "***" и *** А.А. по страховому полису КАСКО 50 N500312248 и были перечислены ЗАО "***" 25.10.2010 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ЗАО "***" по доверенности Урусов Р.Г., ссылаясь на то, что ЗАО "***" договор страхования транспортного средства, заключенный с *** А.А. не одобряло, в связи с чем права и обязанности по данному договору могли возникнуть лишь у ООО "Страховой Советник", у которого лицензии на осуществление страховой деятельности не имеется, в связи с чем договор страхования является недействительным; от имени страховщика полис страхования подписан Истоминым А.Б., с которым ЗАО "***" никаких отношений не имело и не имеет, договоров на представление интересов не заключало, доверенность не выдавало, в связи с чем Истомин А.Б. не имел права подписывать от имени страховщика договоры страхования, следовательно, полис и квитанция на получение страховой премии подписано неуполномоченным лицом; при указанных обстоятельств договор страхования между *** А.А. и ЗАО "***" является незаключенным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец *** А.А., представитель ответчика ЗАО "***", представитель ответчика по встречному иску ООО "Страховой Советник" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса.

В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 10 марта 2009 г. между ЗАО "***" (принципал) и ООО "Страховой Советник" (агент) заключен агентский договор N10970/27-5957672, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия в соответствии с условиями договора (п.1.1), в том числе подготавливать к заключению договоры страхования (п.2.1.1) и принимать от страхователей страховые премии и перечислять их принципалу (п.2.1.4). Порядок передачи бланков строгой отчетности и взаиморасчетов между сторонами регулируется гл. 4, 5 договора.

На основании указанного договора ЗАО "***" передало ООО "Страховой Советник" бланк полиса страхования КАСКО (2008) базовый серия N50 500312248.

04 октября 2010 года между ООО "Страховой Советник", действующим в качестве агента ЗАО "***", и *** А.А. заключен договор страхования транспортного средства истца - автомобиля СААБ 9-5 государственный регистрационный знак ***, 2008 года выпуска.

От имени страховщика договор подписал Истомин А.Б., действующий на основании доверенности от ООО "Страховой Советник" от 05.08.2010 г.

При заполнении полиса стороны согласовали размер страховой премии *** руб., страховую сумму *** руб., способ выплаты страхового возмещения по риску ущерб - ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа. Срок действия договора при оформлении полиса страхования сторонами определен не был.

Страховая премия оплачена *** А.А. 04.10.2010 г. и перечислена ООО "Страховой Советник" 25.10.2010 г. на счет ЗАО "***"

05 октября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

14 октября 2010 г. ООО "Страховой Советник" и *** А.А. подписали дополнительное соглашение N1 к договору страхования, согласно которому установили срок действия договора с 04.10.2010 г. по 03.10.2011 г.

Истец обратился в ЗАО "***", которое провело осмотр транспортного средства истца, оформило направление, определило способ выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля.

Письмом от 21 апреля 2011 г. ЗАО "***" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что договор страхования был заключен не ранее 14.10.2010г., а событие, в результате которого транспортное средство получило повреждения, произошло до заключения договора страхования и на момент его заключения не обладало признаками вероятности и случайности наступления, поэтому в силу ст.ст.929, 943 ГК РФ дорожно-транспортное происшествие от 05 октября 2010 г. не является страховым случаем.

Истец обратился в ООО "ЮРИДЕКС", которое произвело оценку и определило размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме *** руб. 26 коп. без учета износа и *** руб. 38 коп. с учетом износа, утрату величины товарной стоимости в сумме *** руб.

Удовлетворяя частично основной иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что страховой случай наступил, и наступил он в период действия договора страхования.

При этом, судом обоснованно не были приняты во внимание доводы представителя ЗАО "***" о неодобрении сделки и о ее заключении неуполномоченным лицом, поскольку полис страхования был передан ООО "Страховой Советник" по агентскому договору, сделка по страхованию заключена 04 октября 2010 г. Квитанцией от 04 октября 2010 года, отчетом Истомина А.Б. о передаче денежных средств в ООО "Страховой Советник", приходно-кассовым ордером от 04 октября 2010 г. подтверждается, что истец уплатил 04 октября 2010 г. страховую премию в размере *** руб., которая перечислена на счет ЗАО "***" 25 октября 2010 г. Договор страхования скреплен оригинальной печатью страховщика. В силу ст.1005 ГК РФ наличие разногласий между агентом и принципалом должно разрешаться в рамках действующего гражданского законодательства и не должно затрагивать права и обязанности третьих лиц, выступающих добросовестными участниками правоотношений.

Судом также обоснованно был отклонен довод ЗАО "***" о том, что полис страхования подписан Истоминым А.Б. - лицом, которое не состояло в отношениях с ЗАО "***", поскольку Истомин А.Б. действовал на основании доверенности N185/08-09 от 05.08.2010 г. от ООО "Страховой Советник", которая выдана ему в порядке ст.185 ГК РФ генеральным директором Общества.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом правильно и ответчиком не оспаривается.

Поскольку судом установлен факт неправомерного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд правильно на основании ст. 395 ГК РФ, признав арифметически верным представленный истцом расчет, взыскал с ЗАО "***" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ***А.А. о возложении на ЗАО "***" обязанности за счет собственных средств продлить срок действия договора страхования на 10 месяцев, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ, предусматривающими, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, и обоснованно исходил из того, что возложение такой обязанности на страховщика будет нарушать принцип равенства субъектов гражданских правоотношений и принцип свободы договора.

В полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО "***" в пользу ***А.А. расходы на проведение оценки в сумме *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции ответчика ЗАО "***", которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "***" по доверенности Урусова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: