Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3134/13 (ключевые темы: подсудность - потребитель - кредитный договор - извещение лиц, участвующих в деле - стороны соглашения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3134/13

Судья Лось Л.Г. Дело N11-3134

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Честных М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Гурьяновой И.Е. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика Гурьяновой И.Е. отказать.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Гурьяновой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту ее жительства со ссылкой на правило общей подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Гурьянова И.Е., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, условия договора, предусматривающие рассмотрение спора в Измайловском районном суде являются ничтожными, нарушающими ее права как потребителя.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности по месту ее жительства, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ указал, что стороны в п. 12.4 условий по Кредитам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора, пришли к соглашению об изменении подсудности споров, возникающих между ними из договора, и договорились, что подобные споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка-в Измайловском районном суде г. Москвы.

Между тем, судебная коллегия полагает данный вывод суда неправильным, поскольку он сделан без учета требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу).

Исходя из характера заявленных требований, которые вытекают из кредитного договора, заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Гурьяновой И.Е., разъяснений, данных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как видно из заявления Гурьяновой И.Е. о передаче дела по подсудности, так и из частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении этого заявления, указанное в п. 12.4 договора условие об изменении подсудности споров между сторонами она считает ничтожным и нарушающим правила подсудности спора, т.е. по сути, оспаривает положение договора о рассмотрении спора по месту нахождения банка.

При таком положении, суд первой инстанции не вправе рассматривать спор по правилам договорной подсудности, установленной договором между истцом и ответчиком.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить указанное определение и вынести по делу новое, которым передать дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика - Электростальский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2012 г. отменить, вынести по делу новое определение.

Передать дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Гурьяновой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Электростальский городской суд по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: