Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-31443/12 (ключевые темы: государственная инспекция труда - частная жалоба - предписание - извещение лиц, участвующих в деле - определение суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-31443/12

Судья Симоненко Е.Д.

Дело N 11 - 31443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе ОАО "Звездный" на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым

исковое заявление ОАО "Звездный" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Звездный" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве.

Определением суда от 11.10.2012 года заявление возвращено заявителю в связи с тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С данным определением ОАО "Звездный" не согласно и просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что доверенность на имя Шумихиной Н.А. была приложена к заявлению вместе с другими материалами.

В силу п.2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, как постановленное с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявление подлежит возвращению заявителю.

Определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что доверенность на имя Шумихиной Н.А. была приложена к заявлению вместе с другими материалами, не может послужить основанием к отмене определения суда, поскольку опровергается материалами дела, в которых указанная доверенность отсутствует, а также актом сотрудника Нагатинского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г. об отсутствии приложения к заявлению, в том числе доверенности.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи -