Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. N 11-31510/12 (ключевые темы: временное пользование - предоставление земельных участков - автостоянка - гаражи - договорные отношения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2012 г. N 11-31510/12

Судья Потапенко С.В. гр.дело N11-31510\12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

с участием адвоката Сордия-Шевцовой Л.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Добрушкиной Е.П. и ее представителя - адвоката Сордия-Шевцовой Л.П. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Префектуры ЮВАО г.Москвы удовлетворить.

Обязать Добрушкину Е. П. демонтировать (снести) с земельного участка по адресу***металлический тент N ***",

УСТАНОВИЛА:

Префектура ЮВАО г.Москвы обратилась в суд с иском к Добрушкиной Е.П. об обязании демонтировать (снести) установленный по адресу: ***металлический тент N ***, указывая на то, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 22.11.2011г. исковые требования Префектуры ЮВАО г.Москвы были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 26.04.2012г. данное решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Представитель истца - Префектуры ЮВАО г.Москвы Вранчан И.А., действующая также в интересах Управы района "Нижегородский", в суд первой инстанции явилась, требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Добрушкина Е.П. и ее представитель Гребенкин А.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица - ГСК "Хохловка" по доверенности Солнышкина Л.Г. в суд первой инстанции явилась, возражала против иска.

Представитель 3-го лица ООО "Делаж", извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просят ответчик Добрушкина Е.П. и ее представитель - адвокат Сордия-Шевцова Л.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката Сордия-Шевцову Л.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст.20 Устава города Москвы, ст.ст.18, 19 Земельного кодекса РФ, Положением "О Префектуре г.Москвы", Положением "О Префектуре административного округа города Москвы", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Законом РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Законом города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" ст.ст.125, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал установленным, что спорный земельный участок Распоряжением Префекта ЮВАО г.Москвы N 121 от 04.02.1993г. был предоставлен во временное пользование (на три года) муниципальному округу "Нижегородский" под автостоянку по адресу: г*** с возложением на заказчика обязанности освободить земельный участок по первому требованию префектуры без компенсации затрат на обустройство автостоянки. Московским земельным комитетом и ТОО "Клин" был заключен договор о предоставлении земельного участка площадью 12400 кв.м во временное платное пользование для открытой охраняемой автостоянки на 490 машиномест, сроком до 04.02.1994г., с возложением обязанности освободить участок по первому требованию префектуры. В настоящее время на указанном земельном участке расположен металлический гараж N ***, находящийся во владении Добрушкиной Е.П., представляющий собой сборно-разборную конструкцию, который установлен на территории земельного участка, собственником которого является город Москва. В установленном порядке земельные правоотношения на данный участок не оформлены.

Обслуживание металлического гаража N *** на указанной территории осуществляет ООО "Делаж" (правопреемник ТОО "Клин").

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Префектуры ЮВАО г.Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что металлический гараж, представляющий собой сборно-разборную конструкцию, находящийся во владении Добрушкиной Е.П., установлен на территории земельного участка, собственником которого является город Москва, и ответчиком не представлены документы, подтверждающие законные основания использования земельного участка для установки гаража.

Суд, с учетом требований Земельного кодекса РФ, устанавливающего плату за использование земли, осуществление контроля за использованием земель, порядок предоставления земельных участков в собственность или аренду, отсутствия у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Одновременно судебная коллегия также учитывает, что согласно Распоряжению префекта Юго-Восточного округа г.Москвы N 121 от 04 февраля 1993г. спорный земельный участок общей площадью 1,24 га был предоставлен во временное пользование сроком на 3 года муниципальному округу "Нижегородский" под автостоянку во временное пользование для открытой охраняемой автостоянки на 490 машиномест по ***. В соответствии с п.2.4 на заказчика возлагается обязанность освободить земельный участок по первому требованию префектуры без компенсации затрат на устройство автостоянки.

Таким образом, на период разрешения спора срок предоставления земельного участка для организации автостоянки истек, действующий договор аренды земельного участка отсутствует, следовательно, Префектура ЮВАО г.Москвы вправе была предъявить требование об освобождении земельного участка от установленного временно металлического тента.

Довод апелляционной жалобы о том, что Добрушкина Е.П. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку наличие договорных отношений с ТОО "Клин" (правопреемник - ООО "Делаж") о временном использовании земельного участка не лишает Префектуру ЮВАО г.Москвы права предъявить требование о сносе незаконно находящегося на земельном участка объекта к его непосредственному владельцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и принятии встречного искового заявления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, согласно протоколам судебных заседаний от 20.07.2012г., 03.08.2012г. данное ходатайство стороной ответчика не заявлялось. В соответствии с протоколом судебного заседания от 21 сентября 2012г., ответчику и его представителю разъяснено, что рассмотрение дела по существу окончено, в связи с чем, рассмотрение вопроса о приобщении к материалам дела и принятии встречного иска на данной стадии судебного разбирательства являлось недопустимым. Судебная коллегия отмечает, что в силу ч.1 ст.191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. В соответствии с ч.2 ст.191 ГПК РФ определение о возобновлении рассмотрения дела по существу выносится судом в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Между тем таких обстоятельств судом установлено не было, сторона ответчика возражала против возобновления производства по делу. Ссылка в апелляционной жалобе о недействительности записи в протоколе судебного заседания от 21.09.2012г., а также об отсутствие в протоколах судебных заседаний от 20.07.12г., 03.08.12г. указаний на заявленное ходатайство, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены, при этом, сторона ответчика не была лишена возможности принести свои замечания на протокол судебного заседания, однако данным правом не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Добрушкиной Е.П. и ее представителя - адвоката Сордия-Шевцовой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: