Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-3192/13 (ключевые темы: ипотека - предмет залога - нежилые помещения - рыночная стоимость - публичные торги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2013 г. N 11-3192/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11- 3192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Белоуса Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Белоусу Е.В. об обращении изыскания на заложенное имущество удовлетворить, во встречных исковых требованиях Белоуса Е.В. к ЗАО ВТБ 24 о признании договора ипотеки прекратившим действие отказать; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Белоусом Е.В. N_ от 11 апреля 2008 года, а именно на: нежилое помещение обшей площадью _ кв.м, этаж - _, расположенное по адресу: _область, г. ... _ район, пр-т. _, д. _, пом. _, установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов в размере _ руб.; взыскать с Белоуса Е.В. в пользу ЗАО ВТБ 24 расходы на оплату госпошлины в размере _ руб. _ коп.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с исковым заявлением к Белоусу Е.В. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Белоусом Е.В. N_ от 11 апреля 2008 г., а именно, на нежилое помещение общей площадью _ кв.м, этаж - _, расположенное по адресу: _ область, г. _, _ район, пр-т. _, д. _, пом. _; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета ипотеки _ руб.

Белоус Е.В. с иском ЗАО ВТБ 24 не согласился, предъявил встречные требования о признании обременения (ипотеки) в отношении нежилого помещения общей площадью _ кв.м, расположенного по адресу: _ обл., г. _, пр-кт _, д. _, пом. _, отсутствующим, ссылался на то, что кредитное соглашение от 11 апреля 2008 г. является расторгнутым с 23 марта 2010 г., а обязательство заемщика ИП Белоус Е.В. прекращено в связи с расторжением соглашения с 23 марта 2010 г.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) исковые требования поддержал, во встречном иске Белоуса Е.В. просил отказать.

Белоус Е.В. в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Белоус Е.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Белоус Е.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Белоуса Е.В. по доверенности Щеглов Д.М. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.

На заседание судебной коллегии представитель ЗАО ВТБ 24 по доверенности Кашефидинов Т.Ш. явился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Белоуса Е.В. по доверенности Щеглова Д.М., представителя ЗАО ВТБ 24 по доверенности Кашефидинова Т.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика Белоуса Е.В.

В апелляционной жалобе Белоус Е.В. указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, ни одного извещения о рассмотрении дела он не получал, по его мнению, суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Из дела следует, что все повестки на имя Белоуса Е.В. были возвращены в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Белоуса Е.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 26 февраля 2013 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Белоусу Е.В., уточнив исковые требования, просило обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью _ кв.м, этаж _, расположенное по адресу: _ область, г. _, _ район, пр-т. _, д. _, пом_, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета ипотеки _ руб., указав, что 11 апреля 2008 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Белоусом Е.В. заключен кредитный договор, банк предоставил кредит заемщику в размере _ рублей, сроком на _ месяцев с даты следующей за датой предоставления кредита, под _ % годовых. 11 апреля 2008 г. в целях обеспечения исполнения указанного кредитного соглашения между истцом и Белоусом Е.В. заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог было передано имущество: нежилое помещение (доля в праве _), назначение: нежилое, общая площадь _ кв.м, этаж _, номера на поэтажном плане: _, расположенное по адресу: _ область, г. _, _ р-и, пр-т. _, д. _, строение ...

Предмет ипотеки был изменен на основании соглашения о прекращении обшей долевой собственности и выдела в натуре помещений, залогодателю принадлежит нежилое помещение общей площадью _ кв.м, расположенное по адресу: _обл., г. _, пр-кт _, д. _, пом. ...

В соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке предмет залога обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют но кредитному соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы.

Обязательства по кредитному договору от 11 апреля 2008 г. надлежащим образом не исполняются, задолженность по кредиту состоит из суммы основного долга в размере _ руб., процентов по кредиту в размере _ руб., пени за несвоевременную погашение процентов в размере _ руб., пени за несвоевременное погашение кредита _ руб.

Учитывая эти обстоятельства, ЗАО ВТБ 24 просило обратить взыскание на вышеназванное заложенное имущество, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета ипотеки _ руб.,

Белоус Е.В. предъявил встречные требования к ЗАО ВТБ 24 о признании обременения (ипотеки) в отношении нежилого помещения общей площадью _ кв.м, расположенного по адресу: _ обл., г. _, пр-кт _, д. _, пом. _, отсутствующим, ссылаясь на то, что кредитное соглашение от 11 апреля 2008г. является расторгнутым с 23 марта 2010г., а обязательство заемщика ИП Белоус Е.В. прекращено в связи с расторжением соглашения с 23 марта 2010г.

На заседание судебной коллегии представитель ЗАО ВТБ 24 по доверенности Кашефидинов Т.Ш. явился, исковые требования поддержал, представил отчет об определении рыночной стоимости объекта от 11 марта 2013 г., в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляет с учетом НДС - _ руб., без учета НДС - _ руб., в удовлетворении встречного иска Белоуса Е.В. просил отказать.

Белоус Е.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Белоуса Е.В. по доверенности Щеглов Д.М. на заседание судебной коллегии явился, просил удовлетворить встречный иск Белоуса Е.В., возражал против удовлетворения заявленных ЗАО ВТБ 24 требований, представил отчет об определении рыночной стоимости объекта от 24 сентября 2012 г., в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляет _ руб.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя ЗАО ВТБ 24 по доверенности Кашефидинова Т.Ш., представителя Белоуса Е.В. по доверенности Щеглова Д.М., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований ЗАО ВТБ 24 к Белоусу Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и не находит оснований для удовлетворения заявленных Белоусом Е.В. встречных требований о признании договора ипотеки прекратившим действие, по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2008 г. между ЗАО ВТБ 24 и ИП Белоус Е.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию на следующих условиях: сумма кредитной линии - _ рублей, срок кредитной линии _ месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка за пользование кредитом _ % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению между ЗАО ВТБ 24 и Белоусом Е.В. 11 апреля 2008 г. заключен договор ипотеки, по которому в залог банку было передано имущество: нежилое помещение (доля в праве _), назначение: нежилое, общая площадь _ кв.м., этаж _, номера на поэтажном плане: _, расположенное по адресу: _ область, г. _, _ р-н, пр-т. _, д. _, строение ...

Предмет ипотеки был изменен на основании соглашения о прекращении общей долевой собственности и выдела в натуре помещений, Белоусу Е.В. принадлежит нежилое помещение общей площадью _ кв.м, расположенное по адресу: _обл., г. _, пр-кт _, д. _, пом. _.

В соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке предмет залога обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют по кредитному соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы с ИП Белоуса Е.В. и ООО "Гриф-П" солидарно в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскана задолженность ИП Белоус Е.В. по кредитному соглашению от 11 апреля 2008г. в размере _ руб., проценты за пользование кредитом в размере _ руб., и пени по кредиту в размере _. руб., пени по процентам в размере _ руб.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога основано на положениях ст. ст. 348, 349 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 11 апреля 2008 г., обеспеченного залогом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, размер задолженности по кредиту составил _ руб., в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение общей площадью _ кв.м, расположенное по адресу: _ обл., г. _, пр-кт _, д. _, пом_.

При рассмотрении дела сторонами были представлены отчеты об определении рыночной стоимости объекта: нежилого помещения, общей площадью _ кв.м, расположенного по адресу: _ обл., г. _, пр-кт _, д. _, пом. _.

Представителем ЗАО ВТБ 24 были представлены отчеты ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" от 21 марта 2011 г., согласно которому рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет _ руб., от 20 марта 2012 г., в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляет с учетом НДС - _ руб., без учета НДС - _, и от 11 марта 2013 г., в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляет с учетом НДС - _ руб., без учета НДС - _ руб..

Представителем ответчика Белоуса Е.В. были представлены отчет ООО "ВЕЛ-Аудит-Консалтинг" от 7 марта 2012 г., согласно которому рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет _ руб. и отчет ООО НПФ "ИНКОМ ПРАЙС" от 24 сентября 2012 г., в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляет _ руб.

При рассмотрении дела представителем ЗАО ВТБ 24 не оспаривался представленный представителем Белоуса Е.В. отчет ООО "ВЕЛ-Аудит-Консалтинг" от 7 марта 2012 г., однако не был согласен с отчетом ООО НПФ "ИНКОМ ПРАЙС" от 24 сентября 2012 г.

Принимая во внимание, что согласие сторон о начальной продажной цене заложенного имущества для его реализации не достигнуто, судебная коллегия определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере ..% рыночной стоимости (_ руб.), установленной в отчете оценщика отчет ООО "ВЕЛ-Аудит-Консалтинг" от 7 марта 2012 г., в размере _ руб.

Способ реализации имущества судебная коллегия определяет в соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

Встречные исковые требования Белоуса Е.В. о признании ипотеки отсутствующей в связи с прекращением договора об ипотеки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу и. 4.6 Особых условий кредитования, являющихся неотъемлемым приложением к кредитному соглашению от 11 апреля 2008г. кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнение заемщиком обязательства по соглашению досрочно.

Факт расторжения кредитного договора, заключенного 11 апреля 2008г. между ЗАО ВТБ 24 и ИП Белоусом Е.В., установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2010г.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп.1 и. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении дела Белоус Е.В. доказательств, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2010 г., а также то обстоятельство, что требование банка о досрочном погашении кредита исполнено, не представлено, в связи с чем требования Белоуса Е.В. о признании договора ипотеки прекращенным, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Белоуса Е.В. в пользу ЗАО ВТБ 24 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Белоусу Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Белоуса Е.В. к ЗАО ВТБ 24 о признании договора ипотеки прекратившим действие отказать. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и Белоусом Евгением Витальевичем N_ от 11 апреля 2008 года, а именно на: нежилое помещение обшей площадью _ кв.м, этаж - _, расположенное по адресу: _область, г. _. _ район, пр-т. _, д. _, пом. _, установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов в размере _ руб. Взыскать с Белоуса Е.В. в пользу ЗАО ВТБ 24 расходы на оплату госпошлины в размере _ руб. _ коп

Председательствующий

Судьи