Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-3274/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - возврат госпошлины - договор осаго - водитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-3274/13

Судья Варанкина Ю.С.

Гр. дело N 11-3274

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Парфенюк М.А. и её представителя по доверенности Емельянова А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Парфенюк М***** А***** страховое возмещение в размере *****руб., расходы на оценку ***** руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя *****руб., возврат государственной пошлины ***** руб. 07 коп., а всего *****руб. 02 коп.

В остальной части иска Парфенюк М***** А***** к ОАО СК "Альянс" отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Парфенюк М.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения и просила суд взыскать в свою пользу с ОАО СК "Альянс" как правопреемника ОАО СК "РОСНО" недоплаченное страховое возмещение *****руб., расходы на оценку *****руб., расходы на услуги представителя *****руб., возврат государственной пошлины.

При этом истец сослался на то, что *****2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ *****, г.р.з. *****, под управлением водителя *****а С.Б., и автомобиля Тойота, г.р.з. *****, под управлением водителя Парфенюк А.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное ДТП возникло в результате нарушения водителем К*****м С.Б. требований п. 13.4 ПДД РФ, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Парфенюка А.В. на момент ДТП был застрахован ОАО СК "РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ОАО СК "РОСНО" признало указанный случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба ***** руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в "*****", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа *****руб.

Представитель истца по доверенности Емельянов А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, признал, что страховая компания выплатила истцу *****руб.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Тинку А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, выплатив истцу *****руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просят истец Парфенюк М.А. и её представителя по доверенности Емельянов А.И. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ *****, г.р.з. *****, под управлением водителя К*****а С.Б., и автомобиля Тойота, г.р.з. *****, под управлением водителя Парфенюк А.В., принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 19).

В результате нарушения водителем К***** С.Б. требований п. 13.4 ПДД РФ автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 17-18).

Риск гражданской ответственности Парфенюка А.В. на момент ДТП был застрахован ОАО СК "РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 19 оборот).

Истец обратился в ОАО СК "РОСНО" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы (л.д. 16).

ОАО СК "РОСНО" признало указанный случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба *****руб. и *****руб. (л.д. 23,24) на основании экспертного заключения ООО "Т*****" (л.д. 25-30, 35-40).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в "А*****", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа *****руб. (л.д. 10-14).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "*****А", согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. *****, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет с учетом износа *****руб. (л.д.47-69).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика ОАО СК "Альянс" как правопреемника ОАО СК "РОСНО" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *****руб. (*****).

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб. 00 коп., исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца расходы на оценку *****руб. 95 коп., возврат государственной пошлины *****руб. 07 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ни истцом ни его представителем представлено не было.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным дипломированным оценщиком К***** М.А., который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что размер расходов на услуги представителя слишком занижены судом, необоснованны, поскольку суд вправе на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать расходы в разумных пределах.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: