Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3293/13 (ключевые темы: исполнительное производство - мера принудительного исполнения - исполнительный лист - квартира - объекты недвижимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3293/13

Судья Воронов В.В.

Дело N 11-3293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.И. дело по апелляционной жалобе Прокошиной Д.В., поданной по доверенности Якушевым А.Н., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

жалобу Прокошиной Д.В. на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

у с т а н о в и л а:

Прокошина Д.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП по Москве --- о наложении запрета на совершение регистрационных действий с долей квартиры.

Требование мотивировано тем, что 28 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Коптевского отдела судебных приставов УФССП по Москве --- в отношении Прокошиной Д. В. возбуждено исполнительное производство N --- по исполнительному листу N --- N --- от 23.03.2011 г., выданному на основании решения --- районного суда по делу N 2- ---/10 от 16.09.2010 г. о взыскании задолженности в размере --- руб.

При совершении исполнительный действия 24 ноября 2011 г. --- вынес постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества - на принадлежащую заявительнице _ долю в квартире по адресу: ---.

В постановлении --- ссылается на запрет, как "на иную меру, обеспечивающую исполнение исполнительного документа", предусмотренную ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконны, поскольку у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения оспариваемого постановления, так как доля в квартире является единственным местом жительства Прокошиной Д. В. Как следует из статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения могут быть применены только к имуществу, на которое может быть обращено взыскание. Указанная квартира является единственным местом жительства Прокошиной Д. В. и в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание на нее не может быть обращено.

Заявительница просит признать действия судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов УФССП по Москве --- о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества - 1/4 доли в квартире по адресу: ---, незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Коптевского отдела судебных приставов УФССП по Москве, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении Прокошиной Д. В., отменить Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.11.2011 г.

Прокошина Д.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель требования поддержал в полном объеме.

Представитель Коптевского ОСП УФССП по Москве в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявительница в лице представителя по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение неправильное и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявительницы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела усматривается, что 28 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Коптевского отдела судебных приставов УФССП по Москве --- в отношении Прокошиной Д.В. было возбуждено исполнительное производство N --- по исполнительному листу серии --- N --- от 23.03.2011 г., выданному на основании решения --- районного суда по делу N 2- ---/10 от 16.09.2010 г. о взыскании задолженности в размере --- руб.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 11 ч. 3 ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2011 г. запрещены регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества - в отношении принадлежащей Прокошиной Д.В. _ доли в квартире по адресу: ---. Указанное постановление было вынесено в связи с тем, что Прокошина Д.В. уклоняется от выполнения обязательств, возложенных на решением суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом Прокошиной Д.В. было вынесено судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в соответствии с требования Закона. .

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно то, что указанная квартира является единственным местом жительства Прокошиной Д.В. и на нее в силу ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено, суд находит несостоятельными.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрет распоряжаться имуществом является элементом ареста имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право, самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Исполнительное действие в виде запрета регистрационных действий в отношении _ доли в квартире, расположенной по адресу: ---, не противоречит Закону "Об исполнительном производстве", данное действие носит обеспечительный характер, и имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника; данная обеспечительная мера не связана с обращением взыскания на данное имущество и является оправданной.

Вопрос о возможности обращения взыскания на долю в квартире в целях исполнения решения суда судом не обсуждался и такой вопрос не ставился.

Ссылка заявителя на то, что судом в решении не указаны законы, которыми руководствовался суд, при его вынесении, не соответствует действительности, поскольку вынесенное решение в соответствии с требованиями п.4 ст.198 ГПК РФ имеет в своем содержании материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд при вынесении указанного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел требование, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -