Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3312/13

Судья Басихина Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-3312

30 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.

с участием адвоката Шикалиной Т.Д.

при секретаре Борисовой Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Лазаревой Т.Г.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2012 г., которым постановлено взыскать с Лазаревой ТГ в пользу Куликова В Ав счет возмещения имущественного вреда, компенсации морального вреда, расходов *** руб.; в удовлетворении исковых требований Куликова ВА к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда отказать,

у с т а н о в и л а:

Куликов В.А. обратился в суд с иском к Лазаревой Т.Г., Министерству финансов РФ с требованием о взыскании имущественного вреда в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец пояснил, что по заявлению частного обвинителя Лазаревой Т.Г. мировым судьей судебного участка N 254 района Печатники г.Москвы было возбуждено уголовное дело N 1-03/11 в отношении него по ч.*** ст.*** УК РФ, по результатам рассмотрения которого 13 мая 2011 г. вынесен оправдательный приговор, вступивший в законную силу 7 сентября 2011 г. В ходе судебного разбирательства им были понесены расходы на осуществление своей защиты в размере *** руб., кроме того, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с незаконным и необоснованным возбуждением уголовного дела и привлечением к уголовной ответственности.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, представитель истца просил взыскать компенсацию имущественного и морального вреда с обоих ответчиков, также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по настоящему делу в размере *** руб.

Лазарева Т.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, которых просил в иске к Министерству финансов РФ отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении исковых требований просит Лазарева Т.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лазаревой Т.Г., Куликова В.А., его представителя - адвоката Шикалиной Т.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В апелляционной жалобе Лазарева Т.Г. указывает на то, что она не была извещена о рассмотрении дела 27 сентября 2012 г. Ранее она получала извещения, из которых было видно, что она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, какие-либо требования непосредственно к ней не предъявляются. В судебном заседании 1 августа 2012 г., где было постановлено определение о привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика, она не присутствовала, извещения о судебных заседаниях после 1 августа 2012 г., копии документов о привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика не получала.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 9 июля 2012 г. было постановлено направить Лазаревой Т.Г. копию искового заявления с привлечением ее к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотрение дела отложить на 1 августа 2012 г. (л.д.40). 19 июля 2012 г. Лазаревой Т.Г. была получена судебная повестка на 1 августа 2012 г. (л.д.50). В судебном заседании 1 августа 2012 г. в отсутствие Лазаревой Т.Г. было постановлено определение о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика и отложении рассмотрения дела на 28 августа 2012 г. (л.д.68). Данные о направлении Лазаревой Т.Г. каких-либо извещений о рассмотрении дела 28 августа 2012 г. в материалах дела отсутствуют. 28 августа 2012 г. в судебном заседании в отсутствие Лазаревой Т.Г. суд принял уточненное исковое заявление и постановил определение об отложении рассмотрения дела на 27 сентября 2012 г. с направлением копии искового заявления ответчикам (л.д.73). Копия искового заявления и судебная повестка на 27 сентября 2012 г. Лазаревой Т.Г. получены не были и возвращены в суд в связи с необходимостью уточнить адрес 25 сентября 2012 г. (л.д.74).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что Лазарева Т.Г. была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ознакомлена с предъявленными к ней требованиями.

Утверждение суда в обжалуемом решении о том, что со стороны Лазаревой Т.Г. имеет место злоупотребление правом, поскольку от получения судебных извещений она уклонялась, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, прав Лазаревой Т.Г., в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании определения от 30 января 2013 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для суда апелляционной инстанции.

При этом Куликов В.А. изменил исковые требования, поставив вопрос о взыскании с Лазаревой Т.Г. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., отказ от иска к Министерству финансов РФ Куликовым В.А. заявлен не был.

При вынесении нового решения судебная коллегия, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, учитывая изменение исковых требований, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Лазарева Т.Г. обратилась к мировому судье судебного участка N 254 района Печатники г.Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Куликова В.А. по ч.*** ст.*** УК РФ. 13 мая 2011 г. мировым судьей судебного участка N 254 района Печатники г.Москвы в отношении Куликова В.А вынесен оправдательный приговор по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст. ***УК РФ. Указанный оправдательный приговор вступил в законную силу (л.д.5-12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй ст.133 УПК РФ в связи с жалобами граждан Тихомировой В.А., Тихомировой И.И., Сардыко И.Н., специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него УПК РФ обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения. Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции РФ, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации. Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч.9 ст.132 УПК РФ). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, ч.2 ст.136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая ст.6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2011 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники г.Москвы было частично - в размере *** руб., удовлетворено заявление Куликова В.А. о взыскании процессуальных издержек с Лазаревой Т.Г. в связи с постановлением 13 мая 2011 г. мировым судьей судебного участка N 254 района Печатники г.Москвы в отношении Куликова В.А. оправдательного приговора (л.д.61). Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2011 г. указанное постановление было отменено, производство по заявлению Куликова В.А. о взыскании судебных издержек прекращено (л.д.62). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2011 г. было также отменено с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд (л.д.63). Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 254 района Печатники г.Москвы от 10 ноября 2011 г. было вновь отменено, производство по заявлению оправданного Куликова В.А. прекращено, ему разъяснено его право на возмещение имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства (л.д.64). Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2012 г. постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2012 г. оставлено без изменения, при этом судебная коллегия указала на то, что с учетом положений ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в порядке уголовного судопроизводства могут быть взысканы либо с осужденного либо из федерального бюджета, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что постановление мирового судьи не соответствует положениям уголовно процессуального закона и дал соответствующие разъяснения оправданному (л.д.65).

Принимая во внимание изложенную выше позицию Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, указанные судебные постановления по требованию Куликова В.А. к Лазаревой Т.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Так как ранее Куликову В.А. было отказано в рассмотрении его требований в порядке уголовного судопроизводства, все предъявленные по настоящему делу требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, однако с учетом положений норм уголовно-процессуального права, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Поскольку, оправдывая Куликова В.А. на законных основаниях, суд тем самым защитил интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него УПК РФ обязанность, оснований для возложения на государство обязанности возместить причиненный истцу вред, не имеется. Следовательно, в удовлетворении требований Куликова В.А. о взыскании с Министерства финансов РФ материального ущерба и компенсации морального вреда должно быть отказано.

При разрешении требований о взыскании с Лазаревой Т.Г. в пользу Куликова В.А. расходов, понесенных на осуществление защиты по уголовному делу, необходимо руководствоваться ч.9 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В материалы дела представлены квитанции N 589997 от 3 октября 2011 г. на сумму *** руб., N 589967 от 16 сентября 2011 г. на сумму *** руб., N 589965 от 16 сентября 2011 г. на сумму *** руб., N 589964 от 16 сентября 2011 г. на сумму *** руб., N 589437 от 5 августа 2011 г. на сумму *** руб., N 589320 от 31 мая 2011 г. на сумму ***руб. (л.д.26-31) и копии соглашений об оказании юридической помощи от 30 ноября 2010 г., 31 мая 2011 г., 19 июля 2011 г., NN 1555 уг., 572 уг. и 847 уг., соответственно, из которых усматривается, что Куликову В.А. оказывалась юридическая помощь по ведению уголовного дела, сумма оплаты определена в *** руб., *** руб. и *** руб. (л.д.23-25). Судебная коллегия находит, что указанными доказательствами подтверждена оплата Куликовым В.А. суммы в размере *** руб. за оказание ему юридической помощи по уголовному делу, возбужденному по заявлению Лазаревой Т.Г.

Также в материалы дела представлена квитанция N 642711 без даты на сумму *** руб. (л.д.70), из которой не видно, когда и по какому соглашению была уплачена данная сумма, номер карточки указан как 1015 гр. Судебная коллегия полагает, что этот документ не может служить доказательством несения Куликовым В.А. расходов, связанных с возбуждением в отношении него уголовно дела по частному обвинению Лазаревой Т.Г. При этом судебная коллегия также учитывает, что первоначально Куликов В.А. ставил вопрос о взыскании в его пользу расходов на осуществление его защиты по уголовному делу в размере *** руб.

Исходя из положений закона, который позволяет суду взыскать с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу частного обвинения, процессуальные издержки полностью или частично, судебная коллегия находит, что процессуальные издержки по уголовному делу по обвинению Куликова В.А. с Лазаревой Т.Г. с учетом обстоятельств данного дела, его сложности, объема работы защитника и затрат его времени (8 судебных заседаний у мирового судьи, два судебных заседания в Люблинском районном суде г.Москвы, одно судебное заседание в Московском городском суде - л.д.61), с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения Лазаревой Т.Г. как пенсионера, получающего на январь 2013 г. пенсию в сумме ***руб., должны быть взысканы частично - в размере *** руб.

Взыскивая с Лазаревой Т.Г. частично в пользу Куликова В.А. процессуальные издержки, судебная коллегия в то же время не находит оснований ко взысканию с нее в пользу Куликова В.А. компенсации морального вреда, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя возможно, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из материалов дела видно, что обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Куликова В.А., Лазарева Т.Г. ссылалась на то, что 16 октября 2010 г., находясь на лестничной площадке жилого дома Куликов В.А., на почве личных неприязненных отношений при совершении исполнительных действий по решению суда о порядке общения с ребенком, схватил Лазареву Т.Г. за плечи и с силой толкнул в сторону лестничного пролета, от чего она упала и получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, левых плечевого и локтевого сустава, поясничной области слева. При вынесении оправдательного приговора 13 мая 2011 г. суд пришел к выводу о том, что необходимой совокупности достоверных и объективных доказательств события инкриминируемого подсудимому преступления стороной частного обвинения не представлено; одного лишь установленного судом факта падения потерпевшей и зафиксированных у последней телесных повреждений, при отсутствии иных доказательств, с учетом характера взаимоотношений потерпевшей и подсудимого, недостаточно для вынесения обвинительного приговора; причина падения Лазаревой Т.Г. на лестницу судом не установлена (л.д.5-12). Поскольку факт падения Лазаревой Т.Г. с причинением телесных повреждений был установлен судом, имел место в присутствии нескольких человек, в конфликтной ситуации, оснований утверждать, что обращение Лазаревой Т.Г. в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Куликова В.А. было продиктовано намерением причинить вред Куликову В.А., не имеется. При данных обстоятельствах оснований для взыскания с Лазаревой Т.Г. в пользу Куликова В.А. компенсации морального вреда не усматривается.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В дело представлены квитанции N 642712 от 16 августа 2012 г. и N 642801 от 25 сентября 2012 г., из которых следует, что расходы Куликова В.А. на представителя по настоящему делу составили *** руб. (л.д.75-76). Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность, которую оно представляло как для истца, так и для судебных органов, присутствие представителя истца во всех судебных заседаниях, судебная коллегия полагает возможным взыскать данную сумму в пользу Куликова В.А. с Лазаревой Т.Г. в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2012 г. отменить.

Взыскать с Лазаревой Т Г в пользу Куликова В А в счет возмещения имущественного вреда - процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению Куликова ВА в совершении преступления, предусмотренного ст.*** ч.*** УК РФ, *** (***) руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу - *** (***) руб., всего - *** (***) руб.

В удовлетворении исковых требований Куликова В А к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Куликова В А к Лазаревой Т Г о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи