Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-3426/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - вступление в дело - процессуальное правопреемство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2013 г. N 11-3426/13

Судья Семченко А.В. гр.д.11-3426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Н

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Останина Е.И.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г., которым постановлено: признать Долгодилину Валентину Степановну, Останина Евгения Игоревича, Останина Даниила Игоревича прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ** Снять Долгодилину Валентину Степановну, Останина Евгения Игоревича, Останина Даниила Игоревича с регистрационного учета по адресу: г. Москва, **

УСТАНОВИЛА:

Погосян Г.Р. обратился в суд с иском к Долгодилиной В.С., Останину Е.И., Останину Д.И., ОУФМС района "Мещанский" г. Москвы о признании прекратившими право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва**, на основании договора купли- продажи квартиры от 6.07.2010 г., согласно которому Долгодилина В.С. продала ему указанную квартиру, и обязалась обеспечить снятие с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в квартире, однако своего обязательства ответчики не выполнили.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года были удовлетворены исковые требования Погосяна Г.Р.

Не согласившись с решением суда, Долгодилиной В.С. и Останиным Е.И. была подана апелляционная жалоба.

26 февраля 2012 года умерла Долгодилина В.С.

Представителем ответчиков адвокатом Локшиным Б.И. было заявлено ходатайство о вступлении в дело в порядке процессуального правопреемства дочери умершей Останиной Н.А.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы 12 сентября 2012 года было постановлено: отказать адвокату Локшину Б.И. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в порядке процессуального правопреемства Останиной Н.А. Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 г. в части признания Долгодилиной Валентины Степановны прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ** и снятии Долгодилиной Валентины Степановны с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ** отменить. Производство по делу по иску Погосяна Гарри Руберти к Долгодилиной Валентине Степановне о признании прекратившей право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета прекратить.

Также 12 сентября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 октября 2012 года производство по делу по апелляционной жалобе Останина Е.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 1 июня 2011 года было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу по иску Погосяна Г.Р. к Останину Е.И., Останину Д.И. о выселении и по встречному иску Останиной Н.А. к Погосяну Г.Р. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры.

21 ноября 2012 года решением Мещанского районного суда г. Москвы были удовлетворены требования Погосяна Г.Р. к Останиной Н.А., Останину Е.И. о выселении, встречные исковые требования Останиной Н.А. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу 10 января 2013 года.

25 января 2013 года определением судебной коллегии Московского городского суда было возобновлено производство по делу.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Синицына А.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик Останин Е.И. ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 1 июня 2011 года, кроме того, на момент рассмотрения дела Останин Д.И. находился под стражей в ИЗ 77/3 СИЗО "Пресня".

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По делу установлено, 06.07.2011 года между Останиным Д.И., действующим по нотариальной доверенности от Долгодилиной B.C., и Погосяном Г.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 договора, продавец передает, покупатель принимает в собственность квартиру N70, находящуюся по адресу: г.Москва, ул**

На основании п.6 договора продавец обязался обеспечить снятие Долгодилиной B.C., Останина Д.И., Останина Е.И. с регистрационного учета в течение двух недель после регистрации договора купли-продажи квартиры (л.д. 18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выданному Погосяну Г.Р., договор купли-продажи квартиры от 06.07.2010 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2010 года (л.д.17).

Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований истца, поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный между Останиным Д.И., действующего по нотариальной доверенности от Долгодилиной B.C. с одной стороны и Погосяном Г.Р., с другой стороны, зарегистрирован в установленном законом порядке, истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, спорное жилое помещение продано истцу, покупатель выполнил условия договора купли- продажи квартиры в полном объеме, а потому право пользования ответчиками спорной жилой площадью подлежит прекращению в силу прямого указания закона ст. 292 ГК РФ, поскольку произошел переход права собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Долгодилиной В.С. отсутствовало намерение продавать единственное жилье, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку, как было указано выше, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Останиной Н.А. о признании недействительным договора купли- продажи спорной квартиры от 6.07.2010 г. было отказано.

Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает решение, которым удовлетворяет исковые требования истца.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 г. отменить.

Признать Останина Евгения Игоревича, Останина Даниила Игоревича прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, **

Снять Останина Евгения Игоревича, Останина Даниила Игоревича с регистрационного учета по адресу: г. Москва, **

Председательствующий

Судьи