Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-3449/13 (ключевые темы: трудовой договор - выплата заработной платы - взыскание задолженности по заработной плате - компенсации за неиспользованный отпуск - денежная компенсация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-3449/13

Судья: Бесперстова О.В.

Гр. дело N 11-3449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Касаткиной Натальи Евгеньевны на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Касаткиной Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРИ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Касаткина Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ВЕРИ" о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** года по *** года, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работодатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по выплате заработной платы, при увольнении не выплатил все причитающиеся истице суммы.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил указанное выше решение, которое истец по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Т.А.А., представителя ответчика К.С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что *** года между Касаткиной Н.Е. и ООО "ВЕРИ" заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята для выполнения работы по должности логист, ей установлен оклад в размере *** рублей.

Приказом от *** года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период *** годы. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за *** год, суд указал на отсутствие задолженности в связи с выплатой работодателем заработной платы в полном объеме.

В апелляционной жалобе Касаткина Н.Е. приводит доводы, направленные на несогласие с выводом суда о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а выводы суда основанными на неверном толковании ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Положениями ст.ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что заработная плата в оспариваемой части Касаткиной Н.Е. была начислена, ответчик данное обстоятельство не оспаривал и ссылался на выплату начисленной заработной платы, поэтому нарушения носят длящийся характер. Как указывалось выше, трудовой договор прекращен *** года, исковое заявление подано в суд *** года, то есть в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом указанного срока.

Исходя из изложенного, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, оно подлежат отмене.

Трудовым договором Касаткиной Н.Е. установлен оклад в размере *** рублей, с вычетом налога 13% выплате подлежала сумма в размере *** рублей.

Из представленных доказательств следует, что заработная плата работнику перечислялась на банковский счет, выдавалась по ведомости, а также на основании заявления истицы из ее заработной платы погашался кредит.

Вместе с тем в представленных ответчиком платежных ведомостях за *** года (л.д. 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99) подпись Касаткиной Н.Е. отсутствует, каких-либо иных доказательств выплаты заработной платы в указанных в ведомостях суммах не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общем размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать, поскольку выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск подтверждена расчетом ответчика (л.д. 187) и представленными доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что подпись от имени Касаткиной Н.Е., которая имеется в платежных ведомостях, ей не принадлежит, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за нарушение срока выплаты заработной платы исходя из расчета: *** руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая характер и степень нарушений работодателем трудовых прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 433 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРИ" в пользу Касаткиной Н.Е. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРИ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: