Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2013 г. N 11-3484/13 (ключевые темы: адвокатский кабинет - адвокатские палаты - восстановление процессуальных сроков - подача апелляционной жалобы - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2013 г. N 11-3484/13

судья суда первой инстанции: Шумова О.В. гражданское дело N 11-3484/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Крупенченко И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Адвокатского кабинета N 384 на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Адвокатскому кабинету N 384 Адвокатской палаты Московской области адвоката Галибина К. А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-427/12 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года частично удовлетворен иск Осадчего О.В. к Адвокатскому кабинету N 384 Адвокатской палаты Московской области адвоката Галибина Константина Арсентьевича.

Адвокатский кабинет N 384 Адвокатской палаты Московской области адвоката Галибина К.А. 02 октября 2012 года обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что решение суда поступило по почте в адрес Адвокатского кабинета лишь 10 сентября 2012 года (т. 2 л.д. 199).

Судом постановлено приведенное выше определение.

Заявитель Адвокатский кабинет N 384 Адвокатской палаты Московской области адвоката Галибина К.А. просит отменить определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года и постановить новое определение о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев жалобу Адвокатского кабинета N 384 Адвокатской палаты Московской области адвоката Галибина К.А. по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции, отказывая Адвокатскому кабинету N 384 Адвокатской палаты Московской области адвоката Галибина К.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что законных оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку представитель Адвокатского кабинета был в суде первой инстанции при вынесении и оглашении резолютивной части решения суда и соответственно знал о результатах рассмотрения спора и сроках обжалования, между тем в установленный срок апелляционную жалобу не подал и доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 28 июня 2012 года следует, что 28 июня 2012 года был объявлен перерыв до 29 июня 2012 года до 09 час. 00 мин. Согласно протоколу судебное заседание было продолжено 29 июня 2012 года в 09 час. 00 мин., однако протокол не содержит сведений явился ли 29 июня 2012 года в суд представитель Адвокатского кабинета N 384 Адвокатской палаты Московской области адвоката Галибина К.А. В этот же день, то есть 29 июня 2012 года было постановлено решение суда и была объявлена его резолютивная часть (т. 2 л.д. 171-177, 178-179).

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Между тем, из указанного выше протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий не разъяснил лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Согласно справке решение суда от 29 июня 2012 года было принято в окончательной форме 01 августа 2012 года (т. 2 л.д. 188), согласно сопроводительному письму в этот же день копия решения суда была направлена ответчику (т. 2 л.д. 189).

Однако, как следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, корреспонденция из Нагатинского районного суда г. Москвы ушла лишь 31 августа 2012 года, а в почтовое отделение связи по месту нахождения Адвокатского кабинета N _ поступила 08 сентября 2012 года (т. 2 л.д. 198, 198 об.).

Учитывая, что судом первой инстанции не выполнены требования ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что Адвокатский кабинет N _ Адвокатской палаты Московской области адвоката Галибина К.А. был лишен возможности в установленный процессуальный срок подать апелляционную жалобу на решение суда от 29 июня 2012 года.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы является неправомерным, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия на основании вышеизложенного находит возможным, восстановить Адвокатскому кабинету N 384 Адвокатской палаты Московской области адвоката Галибина Константина Арсентьевича процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, а гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года отменить.

Восстановить Адвокатскому кабинету N 384 Адвокатской палаты Московской области адвоката Галибина К. А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года.

Дело возвратить в Нагатинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи