Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2013 г. N 11-3528/13 (ключевые темы: неприкосновенность - частная жалоба - президент РФ - порядок гражданского судопроизводства - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2013 г. N 11-3528/13

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 11-3528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе Ивановой И.А. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Ивановой И.А. к Президенту Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации вреда, причиненного нарушением гарантии Президента Российской Федерации на соблюдение ее конституционных прав, нарушенных судебной властью,

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Президенту Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просила: назначить компенсацию морального вреда, причиненного бездействием Президента Российской Федерации, отказавшим в гарантиях на соблюдение конституционных прав, не предпринявшем эффективных мер при наличии полномочий при сообщении о существенных массовых повсеместных нарушениях судебной ветви власти, что свидетельствует также о нарушении им Конституции РФ, в размере **** рублей (с учетом причиненного ей бездействием государственных органов и самого Президента материального и морального вреда).

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит Иванова И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления Ивановой И.А., она просила компенсировать ей моральный вред, причиненный незаконным бездействием Президента России, выражающееся в том, что он не ответил на ее обращения о необходимости срочного внесения законодательной инициативы о реформе судебной власти в части ответственности судей за нарушение Конституции РФ и не совершил никаких действий по этому вопросу.

Отказывая в принятии данного заявления, судья правильно исходил из того, что в соответствии с Конституции Российской Федерации и действующим законодательством к Президенту Российской Федерации не могут быть предъявлены вышеназванные требования в рамках гражданского судопроизводства, поскольку, это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, гаранта Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие, обладает неприкосновенностью.

Поскольку разрешение требований, с которыми обратилась Иванова И.А., не входит в компетенцию судебных органов, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения таких требований по существу в суде отсутствуют, правомерен.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о том, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: