Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-3549/13 (ключевые темы: гаражи - земельный участок - кадастровая карта - государственный кадастр недвижимости - самовольная постройка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. N 11-3549/13

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело N 11-3549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по апелляционной жалобе ответчиков Р В.З., СГ.Е., П С.А., П Н.М., МЕ.С., Р Х.К., С Н.Н., Г В.Ф., М Д.П., А А.В., М В.В., Д А.И., Ш Э.М., Ш В.Н., А Х.А., Та М.В., ШС.В., Т Г.А., КВ.А., К О.В., М Р.Н. и по апелляционной жалобе ответчика А А.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

Обязать РВЗ демонтировать гараж 1Д-4, расположенный на земельном участке по адресу: ***

Обязать ААН демонтировать гараж 1Д-5, расположенный на земельном участке по адресу: ***

Обязать СГЕ демонтировать гараж 1Д-6, расположенный на земельном участке по адресу: ***

Обязать ПАС, демонтировать гараж 1Д-7Б, расположенный на земельном участке по адресу: ***

Обязать ПНМ демонтировать гараж 1Д-7Д, расположенный на земельном участке по адресу: ***

Обязать МЕС демонтировать гараж 1Д-8, расположенный на земельном участке по адресу: г. ***

Обязать РХК демонтировать гараж 1Д-9, расположенный на земельном участке по адресу: ***

Обязать СНН демонтировать гараж 1Д-10, расположенный на земельном участке по адресу: ***

Обязать ГВФ демонтировать гараж 1Д-11, расположенный на земельном участке по адресу: ***

Обязать КИМ демонтировать гараж 1Д-13, расположенный на земельном участке по адресу: ***

Обязать МДП демонтировать гараж 1Д-15, расположенный на земельном участке по адресу: ***

Обязать ААВ демонтировать гараж 11 "Мотор", расположенный на земельном участке по адресу: ***

Обязать МВВ демонтировать гараж 12 "Мотор", расположенный на земельном участке по адресу: ***

Обязать ДАИ демонтировать гараж 13 "Мотор" расположенный на земельном участке по адресу: ***

Обязать ШЗМ демонтировать гараж 14 "Мотор" расположенный на земельном участке по адресу: ***

Обязать ШВН демонтировать гараж 15-16 "Мотор" расположенный на земельном участке по адресу: ***

Обязать АХА демонтировать гараж 17 "Мотор" расположенный на земельном участке по адресу: ***

Обязать ТМВ демонтировать гараж 18 "Мотор" расположенный на земельном участке по адресу: ***

Обязать ШСВ демонтировать гараж 19 "Мотор" расположенный на земельном участке по адресу: ***

Обязать ТГА демонтировать гараж 19А "Мотор" расположенный на земельном участке по адресу: ***

Обязать КВА демонтировать гараж 20 "Мотор" расположенный на земельном участке по адресу: ***

Обязать КОВ демонтировать гараж 21 "Мотор" расположенный на земельном участке по адресу: ***

Обязать МРН демонтировать гараж 22 "Мотор" расположенный на земельном участке по адресу: ***

В случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа вышеуказанных гаражей,

УСТАНОВИЛА:

истец Префектура ЗАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о демонтаже гаражей, мотивируя свои требования тем, что в порядке ст. 12 Земельного кодекса РСФСР объединению ***был предоставлен во временное пользование земельный участок, имеющий адресные ориентиры город Москва, ***. Отвод земельных участков в собственность действовавшим на тот момент законодательством не предусматривался. По состоянию на 2012 год правопреемником объединения ***является ***Ответчики, являясь членами указанного объединения, осуществляют полномочия собственников, являющихся единым конструктивным объектом, объединенным общими несущими конструкциями стен и перекрытием. Гаражный объект имеет признаки самовольного строительства и в силу ст. 222 ГК РФ право собственности на него возникнуть не может. Актом обследования объекта недвижимости от 02 февраля 2012 N ***составленным Госинспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что земельно-правовые отношения на гаражный объект в законном порядке не оформлены, на учет в органах БТИ объект не поставлен. 21 февраля 2012 и 15 мая 2012 года Ответчики были уведомлены предписаниями от имени Управы района Раменки города Москвы (по поручению Префектуры), о необходимости демонтировать гаражный объект, по состояния на июль 2012 г. предписания не исполнены. Земельный участок, на котором возведен гаражный объект, находится в собственности города Москвы на основании абз.4 п. 10 ст.З Федерального закона от 25 октября 2001 N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Осуществленное самовольное строительство нарушает права и законные интересы города Москвы в сфере экономической деятельности, как собственника земельного участка, на котором создана самовольная постройка.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица *** в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, также пояснил суду, что земельный участок, на котором расположены спорный гаражный объект, имеет кадастровый номер ***, ранее земельный участок входил в состав земельного участка с кадастровым номером ***, который в последствии был преобразован в 3 земельных участка.

Ответчики П С.А., П Н.М., ШЭ.М., АХ.А.о., ТМ.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку они лично гаражи не возводили. Приобрели гаражи у физических лиц, документы не сохранились, являются членами *** полагают, что пользуются гаражами на законном основании.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, при этом от ответчика ***поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица ***в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку, не смотря на то, что земельные отношения на земельный участок не оформлены, члены ***длительное время пользуются гаражами, оплачивают членские взносы, ***оплачивает земельный налог на земельный участок. Кроме того, представитель третьего лица полагает, что истец действует не в интересах г. Москвы, а в интересах застройщика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А***А.Н., ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение о дате и времени рассмотрения дела, на пропуск истцом срока исковой давности, неправильное применение норм материального права и неверное определение места расположения спорного земельного участка применительно к кадастровому номеру. Также об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просят ответчики ***ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нахождения гаражей на участке с кадастровым номером, поименованном в решении, земельный участок с адресными ориентирами: ***, находится в федеральной собственности. В случае демонтажа гаражей земельный участок не будет освобожден, а будет застроен строениями ***, в связи с чем необходимо предъявление иска об освобождении территории из чужого незаконного владения, однако данные требования не заявлялись. Указанные обстоятельства, по мнению ответчиков, свидетельствуют о том, что иск заявлен в интересах заказчика-застройщика, в связи с чем Префектура является ненадлежащим истцом. Кроме того, ответчики указывают, что гаражи не могут быть признаны объектами недвижимости, соответственно, не могут быть квалифицированы как самовольная постройка.

В заседании судебной коллегии ответчики Т М.В., П Н.М., К О.В., а также представитель ответчиков, подавших апелляционную жалобу, по доверенностям Сурков П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица ***по доверенности Савкин А.П. согласился с доводами апелляционных жалоб.

Представитель истца по доверенности Ищенко А.Е., а также третьего лица - ***. в заседании судебной коллегии против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, решением постоянной комиссии по контролю за распределением жилья и использования земель Гагаринского районного совета народных депутатов г. Москвы от *** принято во внимание сообщение председателя правления объединения ***, поддержано предложение объединения "Наука" о создании малого предприятия по решению гаражных проблем района и ассоциации автомобилистов объединения ***рекомендовано ***и представителю объединения ***выйти в Моссовет с заявкой об отводе земельного участка и закреплением его во временное пользование за объединением ***Согласовать с 10-й мастерской института ***вопрос о размещении стоянок для автомашин (срок до 5 лет).

При этом, вышеуказанным решением установлено, что на спорном земельном участке на момент рассмотрения указанного вопроса находились самовольно возведенные металлические гаражи . (л.д.7).

По состоянию на 2012 год правопреемником объединения ***является *** что подтверждается протоколом от ***года общего собрания председателей площадок ***

Согласно материалов дела ни объединение ***с заявлениями об отводе земельного участка не обращались, каких-либо попыток узаконить пользование земельным участком не производили.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования Префектуры ЗАО г. Москвы основаны на законе, заявлены были в рамках предоставленных полномочий, и что ответчики не имеют предусмотренных законом оснований для владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, на котором расположены гаражи, принадлежащие ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм процессуального и материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Доказательств наличия законных оснований для использование земельного участка под установку гаражных объектов ответчиками предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы А***А.Н. о не извещении его о дате и времени рассмотрения дела не является основанием к отмене решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, А***А.Н. был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем 26 ноября 2012 года подал в экспедицию Мещанского районного суда г. Москвы ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 27 ноября 2012 года, ссылаясь на участие в указанный день в другом судебном заседании (л.д. 167). Указанное ходатайство было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционных жалоб о недоказанности принадлежности спорного земельного участка городу Москве является необоснованным.

Так, из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного совета народных депутатов разрешался вопрос о выделении во временное пользование объединению ***земельного участка, расположенного по *** (л.д. 7).

Как следует из кадастрового паспорта в отношении земельного участка с кадастровым номером ***данный участок расположен по адресу: Москва, *** и ранее имел номер ***, из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами: N ***. Права в отношении указанного участка не зарегистрированы (л.д. 175).

Земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, на что ссылаются ответчики, также расположен по адресу: *** (л.д. 100). Данный участок находится в постоянном бессрочном пользовании Федеральной службы охраны РФ.

Таким образом, на территории с адресными ориентирами: *** расположено несколько земельных участков, в том числе и состоящие на кадастровом учете.

Как следует из распечатки с сайта Росреестра, портал услуг - Публичная кадастровая карта, земельный участок с кадастровым номером N ***, являются разными участками, расположенными вблизи друг от друга, их территория не совпадает.

Приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что земельный участок, принадлежащий Российской Федерации и используемый под застройку ФСО, и земельный участок, на котором расположены гаражи *** имеют один и тот же адресный ориентир: ***, но не совпадают друг с другом.

При таких данных вывод суда о праве Префектуры ЗАО г. Москвы на предъявление иска является правомерным.

Довод ответчиков о том, что истцом в качестве доказательства представлены незаверенные карты и копии кадастровых паспортов, также не является основанием к отмене решения.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу требований п. 4 ст. 13 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета ведет кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц (далее - публичные кадастровые карты). Состав сведений публичных кадастровых карт, а также состав сведений иных кадастровых карт и виды таких карт в зависимости от целей их использования устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Публичные кадастровые карты подлежат размещению на официальном сайте органа кадастрового учета в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 14 того же закона общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения государственного кадастра недвижимости.

Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде: копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости; кадастровой выписки об объекте недвижимости; кадастрового паспорта объекта недвижимости; кадастрового плана территории; в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Таким образом, стороной истца представлены доказательства, полученные посредством использования сети "Интернет" из общедоступных ресурсов.

Ответчики, оспаривая достоверность представленных истцом письменных доказательств, документов, опровергающих их, не представили, хотя не были лишены возможности обратиться в общедоступные источники.

Довод об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: