Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3611/13 (ключевые темы: почтовые расходы - расходы на оплату услуг представителей - авиабилет - защита чести и достоинства - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3611/13

Судья: Сапронова И.А. Дело N 11-3611

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе Дворкина А.Л. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Руднева К.Д. в пользу Дворкина А.Л. по гражданскому делу 2-27/12 по иску Руднева К.Д. к ЗАО "Правда.ру", Дворкину А.Л., Гумановой О.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

26 марта 2012 года Басманным районным судом гор. Москвы постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Руднева К.Д. к ЗАО "Правда.ру", Дворкину А.Л., Гумановой О.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

Дворкин А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Руднева К.Д. судебных расходов в виде оплаты заключения специалиста в размере *** руб., почтовых расходов на отправление телеграммы с ходатайством об отложении рассмотрения дела в размере *** руб. *** коп., расходов по прибытию свидетеля в судебное заседание, включая расходы по оплате авиабилетов в размере *** руб., проезд в электричке в размере *** руб., оплата проезда на метро в размере *** руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Дворкин А.Л. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми правомерно счел возможным требования истца удовлетворить частично, поскольку они основаны на законе, подтверждены надлежащими документами.

Удовлетворяя заявление, суд обоснованно сослался на положения ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Взыскивая указанные судебные расходы, суд обоснованно учел, что Дворкин А.Л. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителей, при этом суд исходил из категории и степени сложности гражданского дела, количества судебных заседаний и принципа разумности и обоснованно взыскал сумму в размере *** руб.

Также суд правомерно взыскал с Руднева К.Д. в пользу Дворкина А.Л. расходы на составление заключения специалиста в размере *** рублей и почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, являются обоснованными и подтверждаются представленными документами.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания расходов по прибытию свидетеля в судебное заседание, включая расходы по оплате авиабилетов в размере *** руб. и проезда в электропоезде в размере *** руб., проезда на метро в размере *** руб. являются правильными, поскольку в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Заева О.В. представителю заявителя было отказано, свидетель не вызывался в судебное заседание и не допрашивался при рассмотрении данного гражданского дела.

Суд также обоснованно не нашел оснований для взыскания почтовых расходов на отправление телеграммы с ходатайством об отложении рассмотрения дела в размере *** руб. *** коп., так как данные расходы не являлись необходимыми при рассмотрении дела и понесены Дворкиным А.Л. в связи с неявкой в судебное заседание его представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы на законность и обоснованность вынесенного определения суда не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи